ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А47-1978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года по делу N А47-1978/2010 (судья А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее - ЗАО «ПГ «Метран», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 912 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479, в том числе 66 788 руб. основного долга, 25 179 руб. договорной неустойки и 5 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3).

До принятия решения по существу спора ответчиком подано и арбитражным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ПГ «Метран» 129 294 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.07.2008 N УС/08-1479 (л.д.49-50, 95-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «ПГ «Метран» удовлетворены частично: с ОАО «Уральская Сталь» в пользу истца взыскано 66 788 руб. основного долга и 25 179 руб. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Уральская Сталь» отказано (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская Сталь» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ЗАО «ПГ «Метран» неустойку в размере 129 294 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.07.2008 N УС/08-1479 (л.д.38).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «ПГ «Метран» обязательств по договору от 22.07.2008 N УС/08-1479, полагая, что прекращение поставки буйковых уровнемеров Emerson 249BF-DLC3010 неправомерно, в подтверждение чего апеллирует к пункту 3 приложения N 4 вышеуказанного договора, согласно которому буйковые уровнемеры Emerson 249BF-DLC3010 должны были быть поставлены ОАО «Уральская Сталь» в течение 24 недель с даты подписания приложения N 4, то есть с 24.09.2008 до 12.03.2009.

На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренная пунктом 4.3 договора от 22.07.2008 N УС/08-1479 неустойка за нарушение сроков поставки продукции в сумме 129 294 руб. начислена ЗАО «ПГ «Метран» правомерно. Обращает внимание, что в заключенном сторонами договоре поставки отсутствует условие о том, что поставка очередной партии продукции осуществляется только при полной оплате покупателем ранее поставленной продукции поставщиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПГ «Метран» (поставщик) и ОАО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор от 22.07.2008 N УС/08-1479 (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора и приложений, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок расчетов за товар: путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в приложении, при наличии счета-фактуры. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 4 приложения N 1 к договору стороны установили, что расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком счетов-фактур и отгрузочных документов (л.д.14-15).

ЗАО «ПГ «Метран» поставляло ОАО «Уральская Сталь» продукцию в соответствии с условиями заключенного договора поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителя истца и ответчика, и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, долг ОАО «Уральская сталь» перед ЗАО «ПГ «Метран» за поставленную продукцию составил 66 788 руб.

Факт поставки товара ЗАО «ПГ «Метран» и неисполнение обязательства по его оплате ОАО «Уральская сталь» не отрицает. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями (л.д.20).

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком (л.д.17), но не оплачен, ЗАО «ПГ «Метран», после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.01.2010 N 3/юр - л.д.21, 22) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уральская сталь» 97 912 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479, в том числе 66 788 руб. основного долга, 25 179 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора, и 5 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПГ «Метран» 129 294 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.07.2008 N УС/08-1479.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в соответствии с приложением N 4 к заключенному сторонами договору (л.д. 55) ЗАО «ПГ «Метран» обязалось поставить ОАО «Уральская сталь» товар на сумму 391 800 руб. в течение 24 недель с даты подписания приложения сторонами. Товар поставщиком поставлен не был. Срок просрочки поставки составил 330 дней. В связи с чем ОАО «Уральская сталь», руководствуясь пунктом 4.3 договора от 22.07.2008 N УС/08-1479, начислило поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

При этом ЗАО «ПГ «Метран» письмом от 01.07.2009 N140/ЧЛ уведомило руководство ОАО «Уральская Сталь» о том, что для отгрузки товаров по приложению N 4 необходимо погасить существующую задолженность по оплате поставленных товаров по приложению N 1 (л.д.90).

В ответном письме от 08.07.2009 N18 ОЭЛ/655 ОАО «Уральская Сталь» подтвердило наличие задолженности в размере 66 788 руб., выразило намерение решить вопрос о погашении долга в кратчайшие сроки (л.д.91).

03.02.2010 в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия N 22/2-07 (л.д.58-60) об оплате неустойки за просрочку поставки товара, оставленная поставщиком без удовлетворения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате, исковые требования о взыскании 66 788 руб. основного долга и 25 179 руб. неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование ЗАО «ПГ «Метран» о взыскании с ответчика как суммы договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, несоразмерных начисленной неустойке, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Уральская Сталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору суд отказал, апеллируя к положениям пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122-125).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда поставка (продажа) товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик (продавец) вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Уральская Сталь» были нарушены обязательства по оплате поставленного товара по приложению N 1 к договору поставки от 22.07.2008 N УС/08-1479, ЗАО «ПГ «Метран» правомерно приостановило поставку товаров по приложению N 4 до полной оплаты ранее поставленных товаров согласно приложению N 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы материального права и положений заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Уральская Сталь» исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года по делу N А47-1978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка