• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А47-6860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-6860/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по муниципальному образованию Соль-Илецкий район (далее - ОВД по МО Соль-Илецкий район, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС по Оренбургской области) с исковым заявлением о взыскании 17 633 руб. 20 коп., из которых: 16 666 руб. 40 коп. основного долга за потребленные коммунальные услуги и 966 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 19 474 руб. 82 коп., из которых: 18 416 руб. 27 коп. сумма основного долга и 1058 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 93).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2010 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Исправительная колония N 6 Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - Колония N 6, третье лицо-1) и открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2010 исковые требования ОВД по МО Соль-Илецкий район удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Урал» взыскано 18 416 руб. 27 коп. основного долга и 935 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 351 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе УФМС по Оренбургской области просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС по Оренбургской области ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности является необоснованным.

ОВД по МО Соль-Илецкий район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с ее доводами не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 134-148).

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, организация истца располагается в здании, находящемся по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г.Соль-Илецк, ул. Садовая, д.24, которое предоставлено ему на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУФАУФИ по Оренбургской области) N 449-р от 03.05.2007.

Часть указанного здания, площадью 76.3 кв.м., занимает ОУФМС по Оренбургской области в Соль-Илецком районе на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 04.12.07г. N 113, заключенного между отделом, УФМС по Оренбургской области и ТУФАУФИ по Оренбургской области.

Согласно п. 3.2.4 договора ссудополучатель (УФМС по Оренбургской области) обязано содержать имущество и нести все расходы по его содержанию, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

01.01.09 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги на 2009 год (л.д. 12-13).

Согласно п.3.1 данного договора стоимость коммунальных услуг составляет 18768 руб. 68 коп., в том числе с НДС.

В соответствии с п. 3.4. договора в декабре месяце, в связи с окончанием финансового года, оплата за коммунальные услуги производится до 25 числа.

Ответчиком указанная сумма не перечислена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основанного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 18416 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах закона, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058 руб. 55 коп. (л.д. 93).

Удовлетворяя указанное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по уплате (возврату) денежных средств установлена по день фактической уплаты долга, то есть с 01.02.2010, а не с 31.12.2009, как заявлено истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 64 коп. за период с 01.02.2010 по 27.09.2010.

Довод ответчика о том, что бюджетным законодательством не предусмотрено исполнение субъектами бюджетного процесса расходных обязательств, возникших после окончания течения соответствующего бюджетного года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком наличие задолженности в размере 18 416 руб. 27 коп. признана, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010, подписанного представителями ответчика.

В силу п. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, указанный довод заявителя противоречит признанию с его стороны задолженности перед истцом, а следовательно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен счет на оплату и копии документов, подтверждающих фактические расходы электроэнергии и тепловой энергии.

Также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что истцом не представлен акт выполненных работ по договору.

Таким образом, ответчик, признав факт задолженности перед истцом в размере 18 416 руб. 27 коп., доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 64 коп., с учетом наличия основной задолженности, произведено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу N А47-6860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6860/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте