• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А76-15828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВЕРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-15828/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Аверс» - Власов А.А. (доверенность б/н от 22.09.2010),

муниципального унитарного предприятия «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор» - Абсалямова И.Р. (доверенность N3ЮР от 04.02.2011),

Закрытое акционерное общество «АВЕРС» (далее - ЗАО «АВЕРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа «Озёрский центр проектного финансирования «Куратор» (далее - МП «Куратор», предприятие, ответчик) о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул.К.Маркса, дом 4 «А» (лот N1), проведенных 14.07.2010 и протокола N 2 от 14.07.2010 о результатах торгов, подписанного по результатам торгов, недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учётом изменения предмета исковых требований, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» в лице Озёрского филиала (л.д. 54-56).

Решением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ЗАО «АВЕРС» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества проведены с нарушением норм действующего законодательства. Так, в нарушение требований п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении торгов не было указано, что продаваемое имущество обременено правами третьих лиц (аренда сроком до 2022 года). Сведения о наличии обременения стали известны представителю истца в 09 час. 05 мин. 14.07.2010, то есть в день проведения торгов, что является нарушением правил опубликования извещения о проведении торгов за 30 дней, установленных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у лица, принимавшего участие в торгах от имени истца, не имелось полномочий на получение данного уведомления.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не учтено, что место и время получения информации о существующих обременениях на имущество сделали невозможным отказ истца от участия в аукционе. Кроме того, отказ от участия в аукционе и подписания договора купли-продажи является основанием для возложения на истца штрафа на основании п.п. 3.11 и 3.12 договора о задатке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.05.2010 N 117 (л.д. 71) МУП «Куратор» опубликовало в газете «Озёрский вестник» N 46 (3189) сообщение о проведение аукциона (л.д. 8). В числе объектов недвижимого имущества было указано (лот N1) - нежилое здание, общей площадью 306,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. К. Маркса, дом 4 «А», указана начальная цена в размере 6 062 000 рублей, сведения о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, порядке определения лица, выигравшего торги. Кроме того, в опубликованном сообщении указаны сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для внесения задатка, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, перечень прилагаемых к заявке участниками документов, срок заключения договора купли-продажи имущества, порядок ознакомления с дополнительной информацией.

Истцом была подана заявка (л.д. 74) на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. К.Маркса, дом 4 «А», при этом истец обязался соблюдать условия аукциона и в случае признания его победителем заключить договор в срок не позднее пяти дней с момента утверждения протокола об итогах аукциона.

09.07.2010 между истцом и ответчиком подписан договор задатка N5 (л.д. 11-14), в соответствии с которым истец обязался перечислить на счет МП «Куратор» сумму задатка в размере 606 200 рублей (п. 1.1. договора).

Протоколом N 1 от 13.07.2010 (л.д. 76-79) ответчик зафиксировал количество заявок и лиц, подавших заявки по лоту N 1.

Протоколом N 2 о результатах торгов по лоту N 1 от 14.07.2010 (л.д. 9) ЗАО «АВЕРС» было признано победителем аукциона. Стоимость проданного имущества составила 12 730 200 руб. 00 коп.

Протоколом N 3 о результатах проведения аукциона по лоту N 1 от 30.07.2010 (л.д. 10) аукционная комиссия признала торги не состоявшимися по причине незаключения договора купли-продажи в установленные в информационном сообщении сроки.

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно - отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об обременении выставляемого на торги имущества правами третьих лиц, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, в силу чего оснований для признания торгов недействительными не имеется. Судом, кроме того, установлено, что участники торгов были уведомлены об обременении выставленного на торги имущества правами третьих лиц.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов установлен в ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 11, 449 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности указанных обстоятельств.

По смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Изложенный правовой подход содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из смысла приведённой нормы ГК РФ, в извещении о проведении торгов в обязательном порядке подлежит указанию только информация, прямо указанная в п. 2 ст. 448 ГК РФ, тогда как при неуказании в извещении иных сведений, последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 448 ГК РФ, не наступают.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 454, ст. 455 ГК РФ, обременение продаваемого имущества правами третьих лиц не является существенным условием договора купли-продажи (п. 1 ст. 432 ГК РФ), ввиду чего суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для обязательного указания данного условия в извещении о проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующем в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что содержание опубликованного извещения соответствует требованиям названной нормы закона.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.05.2010 N 117 МУП «Куратор» опубликовало в газете «Озёрский вестник» N 46 (3189) сообщение о проведении аукциона (л.д. 79). В числе объектов недвижимого имущества было указано (лот N1) - нежилое здание, общей площадью 306,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. К. Маркса, дом 4 «А», указана начальная цена в размере 6 062 000 рублей, сведения о времени, месте и форме торгов, порядке их проведения, порядке определения лица, выигравшего торги. В опубликованном сообщении также указаны сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для внесения задатка, указаны порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, перечень прилагаемых к заявке участниками документов, срок заключения договора купли-продажи имущества, порядок ознакомления с дополнительной информацией.

Таким образом, опубликованное ответчиком сообщение о проведении аукциона соответствует обязательным требованиям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 460 ГК РФ в извещении о проведении торгов не было указано, что продаваемое имущество обременено правами третьих лиц (аренда сроком до 2022 года), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, с учётом ранее приведённого обоснования, сведения об обремении имущества правами третьих лиц не являются информацией, в обязательном порядке подлежащей указанию в извещении о проведении торгов.

Указание истца, что место и время получения информации о существующих обременениях на имущество (в 09 часов 05 минут даты проведения аукциона) сделали невозможным отказ истца от участия в аукционе, не является обстоятельством, предусмотренным действующим законодательством в качестве основания для признания аукциона недействительным.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ не является основанием для отказа от заключения договора на торгах, либо оспаривания аукциона, а влечёт иные последствия (право требовать уменьшения цены товара, расторжения договора купли-продажи, право на возмещение убытков).

Ссылка истца на правомерность своего отказа от заключения договора купли-продажи не имеет правового значения, так как п. 5 ст. 448 ГК РФ не устанавливает право лица, выигравшего аукцион, на отказ от договора. Кроме того, данный довод с учётом уточнения истцом исковых требований (отказ от требования о возврате задатка), исходя из содержания ст. 381 ГК РФ, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества проведенных 14.07.2010 и протокола N 2 от 14.07.2010 о результатах торгов недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-15828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВЕРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.П.Ермолаева
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15828/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте