• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А07-17735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года по делу N А07-17735/2010 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Автоприбор» (далее - ООО «Промышленная компания «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (далее - ООО «СистемНефтеГаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010, в том числе 100 000 руб. основного долга, 3 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 16.10.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 %. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года исковые требования ООО «Промышленная компания «Автоприбор» удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ООО «СистемНефтеГаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.66-67).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

и).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СистемНефтеГаз» - без удовлетворения (л.д.74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец и ответчик не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленная компания «Автоприбор» (исполнитель) и ООО «СистемНефтеГаз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010 (л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охранно-пропускного режима на территорию заказчика, а заказчик - по оплате данных услуг (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) и порядок оплаты услуг - не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств с февраля по июнь 2010 года истец оказал ответчику услуги по обеспечению охранно-пропускного режима на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.04.2010 (л.д.21) и от 30.06.2010 (л.д.19), без возражений подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Указывая на то, что обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, претензия от 05.08.2010 N 150 (л.д.22) оставлена без ответа, ООО «Промышленная компания «Автоприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010, 3 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 по 15.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 16.10.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7, 75 % (л.д. 4-5, 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного сторонами договора, исходя из исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по их оплате, исковые требования ООО «Промышленная компания «Автоприбор» удовлетворил (л.д. 52-56).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре возмездного оказания услуг от 01.02.2010 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора) и порядок расчетов за оказанные услуги - не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий к их качеству и объему. Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Промышленная компания «Автоприбор» и взыскал с ООО «СистемНефтеГаз» 100 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 16.10.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 %, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО «СистемНефтеГаз» права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определения о назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2010 направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО «СистемНефтеГаз»: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, пр.Островского, 10/а (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2011).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется конверт, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО «СистемНефтеГаз» определения суда о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 38-39), а также уведомление, которое подтверждает факт получения ответчиком определения о назначении по делу судебного разбирательства (л.д.47).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, подписанное генеральным директором ООО «СистемНефтеГаз» Прохоровым Е.В. и заверенное печатью ответчика (л.д.44), которое также подтверждает факт того, что о дате судебного разбирательства по делу ответчику было известно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «СистемНефтеГаз» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года по делу N А07-17735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17735/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте