• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А76-10637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2010 г. по делу N А76-10637/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - Трусова А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» - Шарова Н.Г. (доверенность от 08.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью ВПК «ЧелПром» - Шарова Н.Г. (доверенность от 09.04.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» (далее - ООО «ЧелТЭК») и общество с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее - ООО «ВПК ЧелПром») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ответчик, ООО «Инвестиционные технологии») об обязании не препятствовать в проходе и проезде по установленному сервитуту и восстановлении права на использование сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционные технологии» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на наличие в действиях (бездействиях) ответчика признаков противоправности. Эксперты в рамках проведенной по делу экспертизы установили, что фактически установленный частный сервитут и дорога, на которую ссылаются истцы, не совпадают. Судебными актами по делу N А76-17480/2007 установлено, что сервитут установлен в отношении земельного участка.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Акт от 19.07.2010, составленный истцами, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления Акта.

Кроме того, ответчик 15.11.2010 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств, которое необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

От истцов в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК ЧелПром» считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 064 по состоянию на 02.11.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, наличие уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 16 914 кв.м. с кадастровым N 74:36:04 025 001:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации права от 07.03.2006 N 74 АБ 325152 и от 07.03.2006 N 74 АБ 306546 (т.1 л.д. 21-22).

Ответчик является собственником объекта недвижимости - сооружение (забор завода территории старой площадки), протяженностью 977,57 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.04.2007 (т.1 л.д. 63).

Согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (т.2 л.д. 1-10) по делу N А76-17480/2007 по иску ООО «ЧелТЭК» и ООО «ВПК «ЧелПром» к Администрации г.Челябинска, установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 по указанным в решении координатам, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящему в общей долевой собственности ООО «ЧелТЭК» и ООО ВПК «ЧелПром» к принадлежащим указанным лицам на праве собственности нежилым помещениям N 10, цех, общей площадью 2691, 4 кв.м. и N 11, цех, общей площадью 3625, 9 кв.м.

Постановление оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-4869/08-С6 (т.2 л.д. 11-19).

Сервитут зарегистрирован в пользу истцов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационная запись от 30.03.2010 N 74-74-01/160/2010-3, согласно справке из ЕГРП (т.1 л.д. 23). Сервитут установлен без какого-либо срока действия.

Часть земельного участка, обремененная сервитутом, поставлена на кадастровый учет с кадастровым N 74:36:0425001:34/1, площадью 489 кв.м. (учетный N 1), являющаяся частью земельного участка с кадастровым N 74:36:0425001:34, что следует из кадастрового паспорта (т.1 л.д. 27-31).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» N 058 (т.1 л.д. 137), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0425001:34/1, площадью 489 кв.м. (учетный N 1), являющимся частью земельного участка с кадастровым N 74:36:0425001:34, имеется препятствие для свободного прохода или проезда в виде железобетонного забора.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в собственности которого находится ограждение земельного участка с кадастровым N 74:36:04 025 001:0034, заменены ворота, расположенные на автодороге, идущей в направлении Уфимского тракта от земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0034 на бетонные плиты, что препятствует в использовании установленного сервитута, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик препятствует истцам в пользовании сервитутом на часть земельного участка с кадастровым N 74:36:0425001:34 площадью 489 кв.м., исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-17480/2007, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен частный постоянный сервитут в размере 489 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 по указанным в решении координатам, для прохода и проезда к земельному участку площадью 16914 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28, находящему в общей долевой собственности ООО «ЧелТЭК» и ООО ВПК «ЧелПром» к принадлежащим указанным лицам на праве собственности нежилым помещениям N 10, цех, общей площадью 2691, 4 кв.м. и N 11, цех, общей площадью 3625, 9 кв.м.

Данным Постановлением установлено, что из схемы расположения участков на карте города, представленной экспертом в судебное заседание следует, что сервитут представляет собой проезжую часть с асфальтовым покрытием, идущую от земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 в направлении Уфимского тракта. В ограждении участка имеются выездные ворота и небольшое здание для контроля проезда.

Судом также установлено, что иные подъездные пути к земельному участку и объектам недвижимого имущества отсутствуют. Истребуемый вариант размещения земельного участка для установления сервитута является наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером 74:36: 04 25 001:0034 и занимает 489 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, какими либо другими доказательствами не опровергнуто. Таким образом, истцы доказали объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

В данном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что факт ограничения истцам доступа к принадлежащим им объектам со стороны ООО «Инвестиционные технологии» подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно - Актом от 02.07.2007, письмом Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 25.07.2007 N 1361/11, протоколом об административном правонарушении, и Постановлением о назначении административного наказания.

Согласно заключению ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» N 058 (т.1 л.д. 137), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0425001:34/1, площадью 489 кв.м. (учетный N 1), являющимся частью земельного участка с кадастровым N 74:36:0425001:34, имеется препятствие для свободного прохода или проезда в виде железобетонного забора. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, забор состоит из железобетонных плит, соединенных между собою.

Как следует из составленного истцами Акта от 19.07.2010 (т.1 л.д. 91), в ходе осмотра установлено, что на месте выездных работ в ограждении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0034 со стороны Уфимского тракта установлены железобетонные плиты. От ранее расположенных ворот остались металлические трубы. Плиты между собой скреплены металлическими креплениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком, в собственности которого находится ограждение земельного участка с кадастровым N 74:36:04 025 001:0034, заменены ворота, расположенные на автодороге, идущей в направлении Уфимского тракта от земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0025 через земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 025 001:0034 на бетонные плиты, что препятствует в пользовании истцами установленного решением суда сервитута.

Следовательно, довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на наличие в действиях (бездействиях) ответчика признаков противоправности, несостоятелен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Акт от 19.07.2010, составленный истцами, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку указанный акт выполнен истцами по предложению суда, отраженному в определении от 07.07.2010 (т.1 л.д. 78-80).

Кроме того, телеграмма о составлении Акта ответчику направлялась по его юридическому адресу (т.1 л.д. 87).

В связи с изложенным, поскольку ответчик препятствует истцам в пользовании сервитутом на часть земельного участка с кадастровым N 74:36:0425001:34 площадью 489 кв.м., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик 15.11.2010 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств, которое необоснованно оставлено судом без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 149) для представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В связи с изложенным, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом с 08.06.2010 (принято к производству), и у ответчика имелась возможность представить в материалы дела все необходимые документы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2010 г. по делу N А76-10637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10637/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте