• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А76-8283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-8283/2009 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Коровина О.С.), при участии: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность от 31.12.2010 N583), от открытого акционерного общества «Племенной конный завод» «Дубровский» - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 22.12.2010), от конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 21.11.2008), от Федеральной налоговой службы - Левданской А.А. (доверенность от 29.06.2010), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» - Василенко П.В. (доверенность от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Дубровский» (далее - общество «ПКЗ «Дубровский», должник).

Определением суда от 02.06.2009 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении общества «ПКЗ «Дубровский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев С. М. (л.д.61-71 т.3).

Определением от 22.12.2009 в отношении общества «ПКЗ «Дубровский» введена процедура внешнего управления сроком до 23.06.2011, внешним управляющим утвержден Сергеев С.М. (л.д. 51-60, 76 т.4). Определением от 13.04.2010 срок процедуры внешнего управления продлен до 23.03.2012 (л.д. 111-114 т.4).

06.09.2010 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «ПКЗ «Дубровский» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (вх. от 06.09.2010 N44116).

Решением арбитражного суда от 02.11.2010 общество «ПКЗ «Дубровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. (л.д. 24-30 т.6).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление, заявитель), являющееся единственным акционером должника, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения о признании должника банкротом не учел положения статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой срок внешнего управления может быть продлен на один год в связи со стихийными бедствиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер. Невозможность заготовки кормов в объеме, достаточном для поддержания планируемого поголовья скота, заявитель связывает с засухой летом 2010 года и крайне низким урожаем. Также, по мнению заявителя, судом не учтена положительная динамика показателей финансово - хозяйственной деятельности должника. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Территориальное управление указывает, что при проведении определением арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 процессуальной замены конкурсного кредитора ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») судом не учтено, что договор уступки права требования от 09.04.2010 N02-46 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как уступка требования произведена без согласия собственника имущества - Челябинской области в лице уполномоченного органа. В настоящее время Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области по ходатайству Территориального управления осуществляется подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления о признании указанного договора уступки права требования недействительным.

Заявитель полагает, что с 30.04.2010 суд должен был вынести определение об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Сергеева С.М., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Заря».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления, ссылаясь на возможность дополнительного продления срока внешнего управления сельскохозяйственного предприятия на один год при наличии чрезвычайных обстоятельств - засухи в 2010 году и возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения. Конкурсный управляющий поясняет, что отчет внешним управляющим был представлен собранию кредиторов не в связи с истечением срока внешнего управления, а в связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о невозможности накопления денежных средств без процедуры замещения активов, поэтому оснований для принятия решения о продлении срока внешнего управления на основании статьи 178 Закона о банкротстве не имелось. Собранием кредиторов 09-30.08.2010 принято решение прекратить досрочно внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на 6 месяцев. Заявитель жалобы указанное решение собрания не оспорил.

Конкурсный управляющий считает, что доводы заявителя о признаках ничтожности договора уступки права требования от 09.04.2010 N 02-46, а также наличии судебного спора по вопросу действительности указанного договора, правового значения в целях обжалования решения суда о признании должника банкротом не имеют. Размер кредиторской задолженности остался неизменным независимо от личности кредитора. Полагает, что поскольку обжалуемым судебным актом прекращены полномочия Сергеева С.М., то оснований для его отстранения в отсутствие такого ходатайства у суда не имелось.

Представитель общества «ПКЗ «Дубровский» в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего, решение суда от 02.11.2010 оставить без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», являющийся, в том числе правопреемником ООО «Заря» (определение суда от 07.02.2011), в судебном заседании поддержал позицию должника и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешнее управление представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению имуществом должника внешнему управляющему (статьи 75, 94 Закона о банкротстве).

Основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 в отношении общества «ПКЗ «Дубровский» введена процедура внешнего управления сроком до 23.06.2011, внешним управляющим утвержден Сергеев С.М. (л.д. 51-60, 76 т.4).

Все меры, посредством применения которых предполагается восстановить платежеспособность должника, должны быть предусмотрены планом внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Внешним управляющим Сергеевым С.М. разработан план внешнего управления, который был рассмотрен и утвержден собранием кредиторов 17-26.02.2010.

Планом внешнего управления (л.29-70 приложение к делу вх.N13083 от 10.03.2010) предусматривались следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- увеличение рентабельности производства за счет собственных мобилизационных резервов, которое планируется достигнуть за счет увеличения закупа крупного рогатого скота до 9959 голов в марте 2012 года, увеличения среднесуточного привеса;

- привлечение заемных денежных средств (кредитов) до 41 000 тыс.руб.;

- замещение активов.

В связи с тем, что план внешнего управления предусматривает выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в срок до марта 2012 года, собранием кредиторов 17-26.02.2010 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 9 месяцев.

Определением суда от 13.04.2010 ходатайство внешнего управляющего Сергеева С.М. о продлении срока внешнего управления в отношении должника удовлетворено, срок процедуры внешнего управления продлен до 23.03.2012 (л.д. 111-114 т.4).

По окончании первого полугодия 2010 года внешним управляющим проведен анализ хозяйственной деятельности должника в сравнении с планом внешнего управления, в результате которого сделан вывод о возможности накопить денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, только к октябрю 2012 года, то есть за пределами срока внешнего управления. В обоснование такого вывода внешний управляющий привел следующие обстоятельства: невозможность заготовки кормов в объеме, достаточном для поддержания планируемого поголовья скота в связи с засухой летом 2010 года и крайне низким урожаем; невозможность увеличения поголовья скота до 8 тыс. годов к 2011 году по причине отсутствия кормов и предложений о покупке бычков; средства производства общества «ПКЗ «Дубровский» (здания, оборудования) устарели, необходимы дополнительные инвестиции для их модернизации, что не предусмотрено планом внешнего управления; согласие на замещение активов должника от единственного акционера должника - Российской Федерации, не получено.

Внешний управляющий представил собранию кредиторов отчет внешнего управляющего и рекомендовал принять решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Из протокола собрания кредиторов должника от 09-30.08.2010 (л.2-5 вх. N44116 от 06.09.2010) усматривается, что в собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой основного долга - 32 183 291 руб. 46 коп., что составляет 93,4% от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет внешнего управляющего в связи с наличием оснований для досрочного прекращения внешнего управления; прекратить досрочно внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на 6 месяцев; требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать; избрать конкурсным управляющим должника Хвошнянского О.С., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника с представлением документов, свидетельствующих о возможности выполнения плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве и арбитражным судом сроки, не имеется, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о досрочном прекращении внешнего управления. Суд, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы внешнего управляющего, содержащиеся в анализе хозяйственной деятельности должника о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные сроки и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, решения собрания кредиторов от 09-30.08.2010, на основании статьей 3, 53,118,119, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений, указанных в статье, к числу которых относится прекращение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве в этом случае, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов 09-30.08.2010 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно счел данное заявление подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения о признании должника банкротом не учел положения статьи 178 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок внешнего управления может быть продлен на один год в связи со стихийными бедствиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, в данном случае - обстоятельствами засухи 2010 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов, состоявшееся 09-30.08.2010, приняло решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы.

Кроме того, невозможность заготовки кормов в объеме, достаточном для поддержания планируемого поголовья скота, связанной с засухой летом 2010 года и крайне низким урожаем, не является единственной причиной для досрочного прекращения внешнего управления. Анализ хозяйственной деятельности должника в сравнении с планом внешнего управления, проведенный внешним управляющим по окончании первого полугодия 2010 года показал, что восстановление платежеспособности должника возможно в установленные законом сроки внешнего управления при условии согласования процедуры замещения активов. В целях накопления денежных средств в установленные планом внешнего управления и арбитражным судом сроки, внешний управляющий неоднократно обращался к собственнику имущества должника с просьбой рассмотреть его предложение о замещении активов во внешнем управлении (л. 13 вх. N13083 от 10.03.2010, л.66, вх. N 44116 от 06.09.2010). Однако, согласие на замещение активов должника, предусмотренное планом внешнего управления, от единственного акционера - Российской Федерацией, не получено.

Ссылка заявителя о том, что судом не учтена положительная динамика показателей финансово - хозяйственной деятельности должника является необоснованной. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте учтены изменения структуры оборотных активов в отдельные периоды отчетного года, в частности увеличение поголовья скота до 6,5 тыс. голов. Однако каких - либо доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки, Территориальное управление не представило. В деле отсутствуют доказательства наличия необходимости в продолжении внешнего управления, также как и нет никаких доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для продолжения процедуры внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальная замена заявителя по делу - конкурсного кредитора ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» ООО «Заря» произведена судом без учета того, что договор уступки права требования от 09.04.2010 N02-46 является недействительным, в связи с чем в арбитражный суд подан иск об оспаривании указанного договора, правового значения для принятия решения о признании должника банкротом не имеет. Оценка договора уступки права требования от 09.04.2010 N02-46 на предмет его действительности в рамках рассматриваемой жалобы невозможна. Определение суда от 30.04.2010 о процессуальной замене не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 30.04.2010 суд должен был вынести определение об отстранении от обязанностей внешнего управляющего Сергеева С.М., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Заря», подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, собранием кредиторов 09-30.08.2010 принято решение об утверждении кандидатуры Хвошнянского О.С. в качестве конкурсного управляющего должника. От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» судом получена информация о соответствии кандидатуры Хвошнянского О.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.6 Закона о банкротстве в связи с чем решением суда от 02.11.2010 о признании должника банкротом полномочия внешнего управляющего прекращены (пункт 1 статьи 123 Закона о банкротстве). Оснований для отстранения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в период с 30.04.2010 по 02.11.2010 в отсутствие соответствующего ходатайства, у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 02.11.2010 по делу NА76-8283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8283/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте