• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А34-3158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 по делу N А34-3158/2010 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Широков В.Л.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Мячковой О.Д. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2219), от открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - Мостовских Ю.М. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3522),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства N 1» (далее - ООО «Промграждандорстрой N 1», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении ООО «Промграждандорстрой N 1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахевич Василий Константинович (далее - Малахевич В.К.).

16.12.2010 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 в отношении ООО «Промграждандорстрой N 1» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утвержден Малахевич В.К.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить судебный акт, заявление ФНС России передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Как полагает уполномоченный орган, введение внешнего управления необоснованно, так как приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника осуществление производственной деятельности и восстановление платежеспособности ООО «Промграждандорстрой N 1» невозможно. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку временным управляющим в нарушение ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый анализ должника проведен без привлечения аудитора, сведения, содержащиеся в финансовом анализе, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Промграждандорстрой N 1» не могут считаться достоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России и открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Сбербанк России), в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представить Сбербанка России с ними не согласился, пояснил, что решение о введении в отношении должника внешнего управления было принято кредиторами исходя из достигнутого с учредителями ООО «Промграждандорстрой N 1» соглашения о погашении задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Промграждандорстрой N 1», на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о введении в отношении ООО «Промграждандорстрой N 1» процедуры банкротства - внешнего управления, определении кандидатуры внешнего управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 122-126).

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов, составляющим 77,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов (9 752 000 из 12 609 700), а именно: Сбербанк России и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление N 3».

17.12.2010 временный управляющий в порядке ст. 67 Закона о банкротстве представил в материалы дела отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 113-162, т. 2, т. 3, л.д. 1-39).

Финансовый анализ показал, что производственная деятельность и восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в качестве следующей процедуры банкротства конкурсного производства. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности представитель временного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Промграждандорстрой N 1» от 16.12.2010 просил ввести в отношении должника внешнее управление.

Исследовав и оценив в порядке ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции установил, что должник является неплатежеспособным. Вместе с тем, приняв во внимание волю кредиторов ООО «Промграждандорстрой N 1» о введении внешнего управления, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится обязанность по проведению финансового анализа должника.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе проведения наблюдения у ООО «Промграждандорстрой N 1» обнаружено имущество, балансовая стоимость которого согласно инвентаризационной описи от 30.09.2010 составляет 11 857 357 руб. (т. 2, л.д. 159-161). Право собственности на недвижимое имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 134). В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 у должника имеются активы в размере 19 601 000 руб.; размер дебиторской задолженности составляет 1 700 000 руб. (т. 2, л.д. 73). Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Промграждандорстрой N 1» по состоянию на 16.12.2010, составляет 13 715 970 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 162).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника производственная деятельность и восстановление платежеспособности общества невозможны; общество обладает имуществом, необходимым для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 1-63).

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010 собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника внешнего управления. В предусмотренном законом порядке собрание кредиторов от 16.12.2010 не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Учитывая, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принято собранием кредиторов в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод уполномоченного органа о том, что введение внешнего управления в отношении ООО «Промграждандорстрой N 1» является необоснованным, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов, соответствующее решение о введении в отношении ООО «Промграждандорстрой N 1» внешнего управления кредиторами было принято.

Следует отметить, что по ходатайству ФНС России в связи с необходимостью представления аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, на основании которой временным управляющим составлен финансовый анализ должника, собрание кредиторов, назначенное на 10.12.2010, было отложено на 16.12.2010 (т. 1, л.д. 140).

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения собрания от 16.12.2010, участия в собрании не принял (т. 1, л.д. 146), какого-либо мнения относительно введения в отношении должника процедуры банкротства не представил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Судом на основании материалов дела установлено, что изложенные в анализе финансового состояния должника сведения в достаточной степени подтверждены временным управляющим, основания считать их недостоверными отсутствуют.

ФНС России, ссылаясь в апелляционной жалобе на проведение Малахевичем В.К. финансового анализа должника на основании аудиторских заключений лишь за 3-4 кварталы 2008 г., 1-2 кварталы 2009 г. не обосновала, каким образом отсутствие аудиторских заключений за 1-2 кварталы 2008 г. и 3-4 кварталы 2009 г. привело к неправильным выводам арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника. При этом уполномоченный орган наличие у ООО «Промграждандорстрой N 1» признаков неплатежеспособности не оспаривает.

Оснований полагать, что неисполнение временным управляющим требования п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения о введении следующей процедуры, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что процедура внешнего управления приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве и уменьшению денежных средств, предназначенных для погашения кредиторской задолженности. Из материалов дела не усматриваются основания для таких выводов. Кроме того, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не могут являться препятствием для введения внешнего управления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о введении внешнего управления, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010 по делу N А34-3158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3158/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте