• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А76-14667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-14667/2010 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» (далее - ООО «Мет-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» (далее - ООО «ДревПродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 852 275 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 846 795 руб. 13 коп. штрафа, 1 000 руб. остаточной стоимости имущества на момент окончания срока договора, а также возврате пневмо-аспирационной системы, расположенной на первом этаже нежилого здания деревообрабатывающего цеха по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Бабушкина, д.169, переданной ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 614, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д. 25, 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамПромСнаб» (далее - ООО «КамПромСнаб», третье лицо) (т.1 л.д. 1-4).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания остаточной стоимости имущества размере 1000 руб. (т.2 л.д.31).

Арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца принят, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года исковые требования ООО «Мет-лизинг» удовлетворены частично: с ООО «ДревПродукт» в пользу истца взыскано 3 606 699 руб. 44 коп. долга, в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 852 275 руб. 37 коп., штраф в сумме 754 424 руб. 07 коп., арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу пневмо-аспирационную систему, расположенную на первом этаже нежилого здания деревообрабатывающего цеха по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169, переданную по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 (т.2 л.д. 67-78).

В апелляционной жалобе ООО «Мет-лизинг» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.82-86).

Податель жалобы обращает внимание на то, что заключенный с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) имущества расторгнут на основании пункта 11.3.2 договора. Указывает, что 01.06.2010 в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением возвратить имущество и оплатить долг в разумный срок.

В апелляционной жалобе ООО «ДревПродукт» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2 л.д.108-110).

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика, договорная подсудность, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования, касается только споров между ООО «КамПромСнаб» и ООО «ДревПродукт». Кроме того, ответчик считает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества, договорные отношения между сторонами фактически не прекращены.

ООО «Мет-лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДревПродукт» (т.2 л.д.105-107), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истец пояснил, что на основании п. 5.4 соглашения об уступке права требования по договору финансового лизинга имущества все споры разрешаются путем переговоров, в случае отсутствия согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. Довод ответчика о неисполнении истцом процедуры досудебного урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку в адрес ответчика, наряду с ранее отосланными претензиями, была выслана и получена им претензия от 17.02.2010 N 17, на которую он ответил письмом 01.03.2010 N 30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Мет-лизинг», ООО «ДревПродукт», ООО «КамПромСнаб» не явились. До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц

.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мет-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КамПромСнаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 (т.1 л.д. 19-22), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести пневмо-аспирационную систему согласно приложению N 1 к договору (т.1 л.д. 23).

Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено ООО «Мет-лизинг» у ЗАО «Консар» по договору поставки оборудования и проведения работ от 24.12.2007 N 501.220 (т.1 л.д.29-35), что подтверждается представленными в материалы дела техническим заданием на изготовление, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате оборудования, его подключения и отладки (л.д. 36-55,82-88).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю на основании акта сдачи-приемки от 04.08.2008 (т.1 л.д. 24).

Размер лизинговых платежей и порядок их уплаты согласован сторонами в пунктах 7.1 - 7.2 договора от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 1 - т.1 л.д.25).

Согласно пункту 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) имущества в случае не поступления платежей до 1 числа следующего месяца, причитающиеся платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

01 апреля 2009 года между ООО «Мет-лизинг», ООО «КамПромСнаб» и ООО «ДревПродукт» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.26-27), в соответствии с которым лизингополучатель (ООО «КамПромСнаб») уступил ООО «ДревПродукт» права (требования) по отношению к лизингодателю (ООО «Мет-лизинг»), вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007, а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а ООО «ДревПродукт» приняло указанные права и обязанности (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО «ДревПродукт» в полном объеме в соответствии с договором лизинга. С даты подписания соглашения ООО «ДревПродукт» стало лизингополучателем по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 соглашения ООО «ДревПродукт» несет ответственность за исполнение договора лизинга. Задолженность в сумме 577 114 руб. 34 коп., имеющаяся на дату подписания соглашения, перешла к ООО «ДревПродукт».

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику по акту приема-передачи имущества и документов от 01.04.2009 (т.1 л.д.28).

В связи с неисполнением ООО «ДревПродукт» обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Мет-лизинг», руководствуясь пунктом 11.3.2 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 01.06.2010 о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, указав на необходимость уплаты задолженности по лизинговым платежам и штрафа (т.2 л.д. 4).

Уведомление получено ООО «ДревПродукт» 11.06.2010 (т.1 л.д. 10-11), что не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что оплата задолженности ответчиком не произведена, предмет лизинга не возвращен, ООО «Мет-лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате лизингового имущества, уплате задолженности по лизинговым платежам и штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом материалами дела подтвержден, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, лизинговое имущество не возвратил, в связи с чем требования ООО «Мет-лизинг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате переданного в лизинг имущества удовлетворены судом в полном объеме. Требование о взыскании штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей удовлетворено судом в сумме 754 424 руб. 07 коп. с учетом расторжения спорного договора лизинга (т.2 л.д. 67-78).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 и пунктов 1.2, 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 ответчик должен осуществлять платежи в размере и с периодичностью согласно утвержденного сторонами графика платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 2 852 275 руб. 37 коп.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 предусмотрено право лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, том числе, в случае невыполнения лизингополучателем в течение срока превышающего 30 дней своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (пункт 11.3.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение ООО «ДревПродукт» обязательств по уплате лизинговых платежей, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 считается расторгнутым с 01.06.2010.

В силу пункта 11.3.6 договора при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.3.2 договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, задолженность по оплате лизинговых платежей.

Требование истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга, изложенное в уведомлении о расторжении договора, ответчиком не исполнено.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества, взыскания лизинговых платежей в сумме 2 852 275 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ООО «ДревПродукт» неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора лизинга от 23.12.2007 N МЛ-47/2007, правомерны.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 расторгнут с 01.06.2010, а неустойка является договорным обязательством (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 754 424 руб. 07 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку правовые основания для взыскания неустойки в отсутствие заключенного сторонами договора отсутствуют, доводы ООО «Мет-лизинг» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «ДревПродукт» о наличии между сторонами договорных отношений противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества от 23.12.2007 N МЛ-47/2007 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 26-27). Таким образом, довод ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Довод ответчика о нарушении ООО «Мет-лизинг» досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку истцом в адрес ответчика была выслана претензия от 17.02.2010 N 17, на которую ответчик ответил письмом 01.03.2010 N 30 (т.2 л.д.5).

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2010 года по делу N А76-14667/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14667/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте