ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года Дело N А47-8006/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2010г. по делу NА47-8006/2010 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - Лычагин А.И. (доверенность от 18.01.2011 NИА-1086).
Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - заявитель, ООО «Руссоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - административный орган, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 N1 19.8/118-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что после получения запроса от антимонопольного органа в установленный срок заявителем подготовлена и направлена информация и документы, в том числе, информация о группе лиц. Следовательно, общество исполнило обязанность по предоставлению информации, предусмотренную законодательством о защите конкуренции.
Вывод суда о том, что каждое лицо обязано своевременно предпринимать меры для установления лиц, соответствующих признакам группы лиц, не соответствует статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).
Событие вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку общество своевременно предоставило запрошенную информацию, в том числе, о группе лиц. Ответственность за невключение физических или юридических лиц в группу лиц действующим законодательством не предусмотрена. Вина общества в совершении умышленного противоправного деяния материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Непредставление информации о группе лиц не причинило существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, у общества было недостаточно времени для подготовки запрашиваемой информации. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Руссоль» создано посредством реорганизации в форме присоединения ООО «Илецксоль» (т.1, л.д. 37). ООО «Илецксоль» создано посредством реорганизации в форме преобразования из ОАО «Илецксоль» (т.1, л.д. 104-140).
ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N1 11/219-09 в отношении группы лиц в составе Компании RUSSALT LIMITED, ООО «Руссоль Трейдинг», ОАО «Бассоль» и ОАО «Илецксоль» в адрес ОАО «Илецксоль» направлено определение от 10.12.2009, в соответствии с которым у заявителя запрошены сведения обо всех физических и юридических лицах, входящих в одну группу с ОАО «Илецксоль» (т.2, л.д.9-11).
В ответ на данное определение 28.01.2010 обществом предоставлен перечень лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в которую включены: Компании RUSSALT LIMITED, ООО «Руссоль Трейдинг», ОАО «Бассоль», ООО «УК «Руссоль», ООО «Санаторий - профилакторий «Баскунчак», компания ARMADA invest& Finance inc, ЗАО «Ассоль - Инвест», Мазитов А.А., Андреас Мустрас, Черный С.В., Туркин А.Ф. (т.2, л.д.7).
Вместе с тем, 20.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «Управляющая компания «ОРБИС», согласно которым единственным участником ООО «Управляющая компания «ОРБИС» является Черный С.В.
При этом на дату предоставления ОАО «Илецксоль» сведений в антимонопольный орган ФАС России установлено, что Черный С.В. является единоличным исполнительным органом ООО «УК «Руссоль», входящего в одну группу лиц с ОАО «Илецксоль», а также единственным участником ООО «УК «ОРБИС».
По факту предоставления заведомо недостоверных сведений о составе группы лиц, в которую входит ОАО «Илецксоль», ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведено административное расследование (т.1, л.д. 16-19).
25.06.2010 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N1 19.8/118-10 в отношении ООО «Илецксоль» как правопреемника ОАО «Илецксоль» (т.1, л.д.12-15).
По результатам рассмотрения материалов дела ФАС России 24.08.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N1 19.8/118-10, которым ООО «Илецксоль» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Руссоль» как правопреемник ОАО «Илецксоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
На основании части 1 статьи 25 Федерального закона N135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Илецксоль» изложенное в определении от 10.12.2009 о назначении дела N1 11/219-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению требование антимонопольного органа о представлении в срок до 01.02.2010 определенного перечня документов в полном объеме не исполнено.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя о недостаточности времени для подготовки запрашиваемой информации, поскольку каких - либо уведомлений в антимонопольный орган с просьбами о продлении установленного срока для подготовки документов и информации либо о невозможности представления части запрошенных сведений общество не направляло. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод общества о достоверности представления в ФАС России запрошенных информации и документов не может быть принят.
Объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения образует как непредставление запрашиваемой информации, предоставление заведомо недостоверных сведений, так и представление такой информации к установленному сроку не в полном объеме. Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения не соответствующие действительности.
В данном случае обязанностью общества являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе, обоснования невозможности представления либо отсутствия каких-либо документов и информации.
Определение от 10.12.2009 о назначении дела N1 11/219-09 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению представляет собой документ, содержащий требования о том, какую информацию необходимо представить заявителю, в какой форме и в какой срок.
Неисполнение какого-либо из указанных в определении требований является не представлением информации по запросу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 N10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 16.1 Постановления от 02.06.2004 N10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.
Вина ООО «Руссоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции верно указал, что каждое лицо обязано своевременно принимать меры для установления лиц, соответствующих признакам группы лиц, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона N135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
На основании пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона N135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию, входят в состав одной группы лиц.
Довод заявителя о том, что на дату получения запроса общество выявило группу лиц и направило соответствующую информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запись о внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) ООО «Управляющая компания «ОРБИС», согласно которой единственным участником данного общества является Черный С.В., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2009.
При этом антимонопольный орган не связан при установлении состава группы лиц только информацией заявителя. По имеющейся у антимонопольного органа информации Черный С.В. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК «Руссоль», входящего в одну группу лиц с ОАО «Илецксоль».
Поскольку ФАС России истребовало у ОАО «Илецксоль» сведения о перечне лиц, входящих с ним в одну группу, общество обязано исполнить свою обязанность в виде предоставления соответствующей информации.
Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам подлежит отклонению, поскольку непредставление обществом в установленный срок сведений в полном объеме в антимонопольный орган не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению антимонопольного контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, статьей 25 Федерального закона N135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Федерального закона N135-ФЗ), то к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом деле административное правонарушение совершено обществом 28.01.2010, оспариваемое постановление N 1 19.8/118-10 о наложении штрафа вынесено ФАС России 24.08.2010, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
