• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.В., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-5117/201010 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Корниловой О.В. (доверенность от 29.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - Свистунова А.Ю. (доверенность от 13.12.2010), от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Уралсервис» - Манохина М.С. (доверенность от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее - общество «Автотранспортное предприятие», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Станислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Южно-уральский филиал (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» N148 от 14.08.2010, дополнительное сообщение об уточнении срока принятия требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N163 от 04.09.2010.

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автотранспортное предприятие» требования в размере 50 572 152 руб. 34 коп. - задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых: 47 109 662 руб. 86 коп. - недоимка, 2 887 554 руб. 48 коп. - пени, 574 935 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование ФНС России в размере 50 572 152 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Автотранспортное предприятие». В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в опубликованном конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» N148 от 14.08.2010 информационном сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации. ФНС России направила требование в указанный срок, полагаясь на достоверность представленной информации. Таким образом, на основании информации, указанной в публикации, уполномоченный орган не мог сделать вывод о том, что должник ликвидируемый, и требования должны быть заявлены в арбитражный суд в течение одного месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции принято уточнение апелляционной жалобы, согласно которому уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2010 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 572 152 руб. 34 коп. и учета требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании общество «Автотранспортное предприятие» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель общества «Автотранспортное предприятие» поясняет, что уполномоченному органу было известно о том, что должник - ликвидируемый, возможность восстановления срока для предъявления требования законодательством не предусмотрена.

Представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Уралсервис» в судебном заседании также считает обжалуемый судебный акт законным, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено императивное правило, предусматривающее последствие заявления кредитором требования по истечении установленного срока.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов общества «Автотранспортное предприятие» задолженности в сумме 50 572 152 руб. 34 коп., указал, что по состоянию на 02.08.2010 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 45 862 422 руб. 20 коп., в том числе: 42 993 033 руб. 86 коп. недоимка, 2 294 453 руб. 34 коп. пени, 574 935 руб. штраф; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 709 730 руб. 14 коп. (л.д. 3-9 т.1).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил расчет, составленный в виде аналитической таблицы, документы, подтверждающие бесспорный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не возразил против удовлетворения требования ФНС России в заявленном размере с отдельным учетом установленного требования за реестром требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока для его предъявления.

Признавая требование уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, возражения относительно размера требования не представлены, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 225, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт, заявителем требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Челябинской области после закрытия реестра, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение N66-0006688 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» N148 от 14.08.2010 (л.д.90 т.3); дополнительное сообщение об уточнении срока принятия требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N163 от 04.09.2010 (л.д. 30 т.3).

Заявление ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автотранспортное предприятие» требования в размере 50 572 152 руб. 34 коп. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается факт пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Последствия пропуска названного срока указаны в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве установлено императивное правило, предусматривающее последствие заявления кредитором требования по истечении установленного срока, факт ошибочного указания конкурсным управляющим в публикации о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника о принятии требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации, правового значения для выводов суда иметь не может.

В случае если, по мнению кредитора, действиями конкурсного управляющего, допустившего публикацию с указанием ошибочного срока предъявления кредиторских требований, причинены убытки, последний не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием об их взыскании в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-5117/2010 в части отказа во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов и учета требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5117/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте