• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А76-7973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-7973/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - Гавловский В.В. (доверенность от 30.08.2010),

Бурлакова Владимира Олеговича - Журавлева М.С. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - заявитель, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 N 12/002/2010-130, возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ООО «Атриум» на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 22 км по ходу в 400 м автодороги «Челябинск-Новосибирск», кадастровый номер 74:12:12 06 002:0065 (т. 1, л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурлаков Владимир Олегович, Красноармейское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Управление судебных приставов) (определение от 26.05.2010, т. 1, л. д. 1-2), Котий Татьяна Ивановна, открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк») (в настоящее время - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») определение от 21.09.2010, т. 2, л. д. 60-60а), Сучилов Владимир Геннадьевич (определение от 08.07.2010, т. 1, л. д. 70-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 (резолютивная часть объявлена 24.11.2010) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенный в сообщении от 09.03.2010 N 12/002/2010-130.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - Бурлаков В.О. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Бурлаков В.О. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Сучилову В.Г. представлять интересы Бурлакова В.О. в судебном заседании 24.11.2010 (оглашена резолютивная часть решения) ввиду того, что им была представлена нотариальная копия доверенности от 14.04.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с тем, что Котий Т.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Атриум», Управления Росреестра, Управления судебных приставов, Котий Т.И., ОАО «МДМ Банк», Сучилова В.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Управления судебных приставов, Котий Т.И., ОАО «МДМ Банк», Сучилова В.Г. не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Атриум» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, Управления судебных приставов, Котий Т.И., ОАО «МДМ Банк», Сучилова В.Г.

В судебном заседании представитель Бурлакова В.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Атриум» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы и ООО «Атриум», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бурлакову В.О. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065, площадью 996 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на 22 км слева по ходу в 400 м автодороги «Челябинск-Новосибирск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.10.2010 N 12/050/2010-412 (т. 2, л. д. 4), от 01.11.2010 N 01/405/2010-347 (т. 2, л. д. 12).

ООО «Атриум» обратилось в Красноармейский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бурлакову В.О. о государственной регистрации перехода права и права собственности истца на названный земельный участок на основании предварительного договора купли-продажи от 12.02.2007.

11 июня 2009 года в рамках рассмотрения данного иска Красноармейским районным судом Челябинской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065 (т. 1, л. д. 88-89). 17 июня 2009 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ареста (т. 2, л. д. 4).

06 июля 2009 года Красноармейским районным судом Челябинской области принято решение по делу N 02-382/2009 о государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Атриум» на названый земельный участок (т. 1, л. д. 9-11). Решение вступило в законную силу 21.07.2009 (т. 1, л. д. 11, оборот). В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 11.09.2008 между Бурлаковым В.О. (продавец) и ООО «Атриум» (покупатель) заключен договор N 65 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065.

16 января 2010 года ООО «Атриум» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065 (т. 1, л. д. 41-42).

20 января 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено определение по делу N 2-219/10 по исковому заявлению Котий Т.И. к Бурлакову В.О. о взыскании долга, которым утверждено мировое соглашение между Котий Т.И. и Бурлаковым В.О. с условием о передаче в собственность Котий Т.И. имущества в виде 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065, принадлежащий Бурлакову В.О. (т. 1, л. д. 31). 17 февраля 2010 года на основании указанного определения выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 24-29).

25 января 2010 года регистрирующий орган письмом N 12/46 запросил у Красноармейского районного суда Челябинской области сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением суда от 11.06.2009 (т. 1, л. д. 50).

25 января 2010 года регистрирующий орган письмом N 12/44 запросил у Ленинского районного отдела судебных приставов сведения о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2009, 21.12.2009 (т. 1, л. д. 51).

25 января 2010 года регистрирующий орган письмом N 12/45 уведомил ООО «Атриум» о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении названного земельного участка, наличии препятствий для государственной регистрации права собственности и перехода права, направлении запросов в органы, наложившие запреты, в целях устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации (т. 1, л. д. 52).

01 февраля 2010 года Красноармейский районный суд Челябинской области уведомил регистрирующий орган о том, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда; решение будет исполненным, когда будет зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и право собственности за ООО «Атриум»; информации о данной регистрации не имеется; если регистрация будет произведена, обеспечительные меры автоматически снимаются (т. 1, л. д. 53).

09 февраля 2010 года Управление Росреестра уведомило ООО «Атриум» о приостановлении государственной регистрации на срок до 09.03.2010 со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), наличие запретов, наложенных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.06.2009, постановлениями отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2009, 21.12.2009 (т. 1, л. д. 54-55).

10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065, наложенных постановлением от 18.02.2009 (т. 1, л. д. 116).

11 февраля 2010 года регистрирующий орган письмом N 12/143 запросил у Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска сведения о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 (т. 1, л. д. 56).

18 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительных листов N N 2-220/10, 2-267/10, выданных Ленинским районным судом г. Челябинска, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065 (т. 1, л. д. 87, 90). Указанные постановления поступили в регистрирующий орган 18.02.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Записи о регистрации в ЕГРП внесены 18.02.2010 (т. 2, л. д. 3, 4).

19 февраля 2010 года Управление Росреестра запросило у ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») согласие залогодержателя на отчуждение земельного участка Бурлаковым В.О., находящегося в залоге у банка по договору о залоге со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1, л. д. 57).

19 февраля 2010 года регистрирующий орган письмами N N 12/187, 12/188 уведомил ООО «Атриум» о наличии запретов на совершение регистрационных действий, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Атриум» на земельный участок, а также о необходимости представления договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2008 N 65 со ссылкой на пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, а также о том, что на спорный объект зарегистрирована ипотека (т. 1, л. д. 58, 59).

09 марта 2010 года письмом N 12/002/2010-130 Управление Росреестра сообщило ООО «Атриум» об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.06.2009, постановлениями отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18.02.2010, непредставление документов, свидетельствующих о снятии запретов (т. 1, л. д. 8).

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Судом также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:12 06 002:0065 записи о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.06.2009, постановлениями судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов от 18.02.2010, не погашены, также внесены иные записи о регистрации арестов: 12.03.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов от 05.03.2010 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, 29.06.2010 на основании определения Красноармейского районного суда Челябинской области от 23.06.2010, 27.07.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов от 27.07.2010 о наложении запрета на совершение регистрационных действий (т. 1, л. д. 76-77, т. 2, л. д. 3-10). Кроме того, имеется запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») сроком действия с 03.07.2007 по 24.06.2010, дата регистрации 03.07.2007.

06 августа 2010 года и 17.09.2010 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесены определения, в соответствии с которыми определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.01.2010 об утверждении мировых соглашений между Сучиловым В.Г., Котий Т.И., Бурлаковым В.О. отменены, дела направлены на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 57-59).

Удовлетворяя заявление ООО «Атриум», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие арестов должно было явиться основанием для приостановления государственной регистрации до снятия таких арестов, а не для отказа в государственной регистрации. Также суд указал, что доводы регистрирующего органа о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением согласия залогодержателя и договора купли-продажи участка, не могут быть приняты во внимание. Так, отказ в государственной регистрации по этому основанию противоречит положениям статей 19, 20 Закона о государственной регистрации, поскольку регистрирующим органом не доказан факт принятия мер регистратором по устранению замечаний в рамках приостановления государственной регистрации, в результате чего заявитель был лишен права на предоставление дополнительных документов в подтверждение наличия оснований для государственной регистрации прав. Указанное обстоятельство не было основанием для отказа в государственной регистрации. Суд также пришел к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель вынужден вновь обращаться с заявлением о государственной регистрации, нести дополнительные расходы в виде платы за государственную регистрацию. Между тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий с названным земельным участком применение такого способа восстановления нарушенного права заявителя как обязание заинтересованного лица зарегистрировать право собственности ООО «Атриум» на участок невозможно.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 N 12/002/2010-130 необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 N 12/002/2010-130 незаконным.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 09.03.2010 N 12/002/2010-130, основанием для отказа послужило непредставление документов, свидетельствующих о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.06.2009, постановлением отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18.02.2010, постановлением отдела по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 18.02.2010 (т. 1, л. д. 8).

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие арестов является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия таких арестов.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что непредставление заявителем согласия залогодержателя на отчуждение земельного участка не было основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку регистрирующим органом не доказан факт принятия мер для устранения заявителем замечаний в рамках приостановления государственной регистрации, в результате чего заявитель был лишен права на предоставление дополнительных документов в подтверждение наличия оснований для государственной регистрации, то арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемый в рамках настоящего спора отказ противоречит положениям статей 19, 20 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Также в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий с названным земельным участком арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении такого способа восстановления нарушенного права заявителя как обязание заинтересованного лица зарегистрировать право собственности ООО «Атриум» на участок.

Доводы о необоснованности указанных выводов арбитражного суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не приведены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурлаков В.О. сослался на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции Сучилову В.Г. представлять интересы Бурлакова В.О. в судебном заседании 24.11.2010, а также на ненадлежащее извещение Котий Т.И. о времени и месте проведения судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

В рассматриваемом случае Сучиловым В.Г. в судебном заседании была представлена нотариально заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2010 (т. 2, л. д. 37).

С учетом изложенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод подателя жалобы.

Кроме того, отсутствие у доверенного лица оригинала доверенности может, в том числе свидетельствовать о прекращении его полномочий, либо об ее отзыве.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сучилов В.Г. сам является третьим лицом, участвующим в деле, лично принимал участие в соответствующем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, правовые позиции Бурлакова В.О. и Сучилова В.Г. по делу совпадают.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний Котий Т.И. также не подтверждается материалами дела.

Определением от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечена Котий Т.И. (т. 1, л. д. 70-71).

Указанным определением судебное заседание было назначено на 30.07.2010 на 10 час. 30 мин. (т. 1, л. д. 70-71).

Копия определения Котий Т.И. была получена 16.07.2010 по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 97).

Определением от 30.07.2010 судебное заседание было отложено на 21.09.2010 на 14 час. 30 мин. (т. 1, л. д. 106). Копия определения от 30.07.2010 не была получена Котий Т.И. по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 129).

Определением от 21.09.2010 судебное заседание было отложено на 21.10.2010 на 09 час. 30 мин. (т. 1, л. д. 133). Копия определения от 21.09.2010 не была получена Котий Т.И. по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 154). Котий Т.И. о проведении судебного заседания 21.10.2010 была извещена телеграммой по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53 (т. 1, л. д. 135-136, 153).

Определением от 21.10.2010 судебное заседание было отложено на 15.11.2010 на 16 час. 00 мин. (т. 1, л. д. 150). Копия определения Котий Т.И. была получена лично 30.10.2010 по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 28). Кроме того, Котий Т.И. о проведении судебного заседания 15.11.2010 была извещена телеграммой по адресу: г. Магнитогорск, пер. Сиреневый, 14/1-53 (т. 2, л. д. 18, 22).

В судебном заседании 15.11.2010 объявлялись перерывы до 17.11.2010, до 22.11.2010 и до 24.11.2010.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается соответствующими выписками (т. 2, л. д. 14, 16, 46).

Указание в протоколе судебного заседания на отсутствие надлежащего извещения Котий Т.И. о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 65-67) является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, технической ошибкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Котий Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 24.11.2010 (оглашена резолютивная часть решения).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Бурлакова В.О.

При подаче апелляционной жалобы Бурлаковым В.О. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-7973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Бурлакову Владимиру Олеговичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7973/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте