ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А76-39588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Балык» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-39588/2009 (судья Воронов В.П.), при участии в заседании: Мещерякова А.М. представителя муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» по доверенности N 1/М от 20.12.2010; Гарбузовой Е.В. представителя общества с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Балык» по доверенности б/н от 09.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык», с. Кунашак, Челябинская область (далее - истец, МУП «Балык») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Рыбзавод «Балык», с. Кунашак, Челябинская область (далее - ответчик ООО Рыбзавод «Балык»), Федеральному государственному учреждению «Камуралрыбвод», г. Пермь (далее - ответчик ФГУ «Камуралрыбвод») о признании договора не действительным и об обязании переоформить договор.

До принятия решения по делу истец отказался от требования переоформить договор в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ принят судом, определение вынесено в виде отдельного документа (л.д. 101-104, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены. Договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Калды и Тишки заключенный между ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ООО Рыбозавод «Балык» признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рыбзавод «Балык» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора. Вывод суда о том, что спорный договор заключен с нарушением гражданского законодательства без проведения конкурса на его заключение, не состоятелен. Также не состоятелен вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено кем подписан спорный договор от имени ФГУ «Камуралрыбвод».

В судебном заседании представитель ответчика ООО Рыбзавод «Балык» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Распоряжением от 10.02.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Мальцевой Т.В. ввиду отпуска, произведена замена судьи Мальцевой Т.В. судьей Фотиной О.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Камским-Уральским Бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и МУП «Балык» был заключен договор от 15.09.2003 о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Каинкуль, Чебакуль, Шугуняк, Тишки и Калды (л.д. 90-91 т.1).

Между ФГУ «Камуралрыбвод» и МУП «Балык» был заключен договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Каинкуль, Чебакуль, Шугуняк, (л.д. 9-10 т.1).

Срок действия договора установлен в 25 лет с даты его переоформления (пункт 9 договора).

Дата заключения договора указана как 15.09.2003, дата переоформления договора указана как 01.11.2006 (л.д. 10 т.1).

Между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО Рыбозавод «Балык» был заключен договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Тишки и Калды (л.д. 13-14, т.1).

По условиям договора ФГУ «Камуралрыбвод» предоставило право создания и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) на рыбохозяйственных водоемах - озерах Тишки и Калды.

Срок действия договора установлен в 25 лет с даты его переоформления (пункт 9 договора).

Дата заключения договора указана как 15.09.2003, дата переоформления договора указана как 01.11.2006 (л.д. 14 т.1).

Истец, полагая, что заключенный между ответчиками договор не соответствует требованиям закона, в силу чего является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО Рыбозавод «Балык» было создано и зарегистрировано в реестре 17.03.2005 фактической и реальной датой заключения договора является 01.11.2006. Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров пользования рыбопромысловыми участками, которые в силу ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-Фз «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» состоят из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части, было возможно на основании результатов проведенного конкурса за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поскольку спорный договор заключен с нарушением установленного гражданского законодательства, без проведения конкурса на его заключение, данный договор является недействительным. Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181, 196, 200 ГК РФ при рассмотрении данного иска о признании сделки недействительной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. Спорный договор оспоримой сделкой, недействительность которой возможно признать исключительно в судебном порядке не является.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются неверными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что истец просит признать сделку недействительной в силу её ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что именно спорная сделка нарушает права истца, поскольку предприятие истца создано для осуществления промышленного рыбоводства и рыболовства на водоёмах Кунашакского района.

Вместе с тем, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2005, право бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежал переоформлению до 01.01.2008 без проведения конкурсов на право заключения договора.

Таким образом, гражданин или юридическое лицо, не переоформившее до 01.01.2008 договор безвозмездного пользования рыбопромысловым участком, утрачивает право на переоформление договора в особом порядке и право пользования участком.

В соответствии с пунктом 2 статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в вышеназванных законах прямо указано на необходимость перезаключения ранее заключенных договоров и установлен срок на их перезаключение - до 01.01.2008, что предполагает отмену права бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками, договоры бессрочного безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками с 01.01.2008 не могут сохранять свое действие. Указанные договоры прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое право использовать спорные водоемы на основании договора от 15.09.2003.

Между тем, из условий переоформленного 01.11.2006 договора о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала), заключенного между ФГУ «Камуралрыбвод» и МУП «Балык» следует, что озера Тишки и Калды в предмет договора не вошли.

Доказательств того, что договор в отношении озер Тишки и Калды истцом переоформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона, не представлено.

Соответственно с 01.01.2008 истец лишен возможности пользоваться озерами Тишки и Калды на основании договора от 15.09.2003. Иных законных оснований для использования спорных озер в целях, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что с 2007 года использование спорных озер истец не осуществляет, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, признание договора о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Калды и Тишки, заключенного между ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ООО Рыбозавод «Балык», недействительной сделкой само по себе не восстанавливает нарушенных прав истца, и соответственно свидетельствует об отсутствии его заинтересованности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-39588/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» к обществу с ограниченной ответственностью Рыбзавод «Балык», Федеральному государственному учреждению «Камуралрыбвод» о признании недействительным договора о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) в отношении озер Калды и Тишки, заключенного между ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и ООО Рыбозавод «Балык» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбзавод «Балык» расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка