• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А76-18182/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18182/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Коелгамрамор» - Чваниной И.В. (доверенность от 28.06.2010), Голых Г.Г. (доверенность от 28.06.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 03-31/28712 от 31.12.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Акимцевой Я.В. (доверенность N 03-07/145 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коелгамрамор» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 19 от 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18182/2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом была занижена стоимость единицы добытых полезных ископаемых, так как при ее формировании не учитывалась реализация блоков марки 5МЭГ, которые для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) не являются добытым полезным ископаемым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных мнениях по делу просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДПИ с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 13 от 28.05.2010.

Решением от 30.06.2010 N 19 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату НДПИ в сумме 388 768,20 руб., начислены пени в сумме 359 226,16 руб., предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 428 485 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неверном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого в связи с включением в перечень реализованного полезного ископаемого продукции, которая не является объектом налогообложения НДПИ, а именно мраморных блоков с маркировкой 5МЭГ.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 25.08.2010 N 16-07/002888 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых (ст. 338 НК РФ).

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как установлено судом первой инстанции, согласно учетной политике общества на 2007, 2008 количество мраморных блоков определяется в кубических метрах. Установлен метод определения количества добытого полезного ископаемого прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств.

Согласно пункту 2.8. «Технология горных работ» Рабочего проекта доработка Коелгинского месторождения мрамора, добычные работы ведутся с применением канатно-алмазных пил по следующей технологической схеме:

- бурение технологических скважин в которые пропускается алмазный контур;

- выполнение пропилов канатно-алмазной пилой, отделяющих монолит от всего массива;

- опрокидывание отпиленных монолитов на рабочую площадку;

- разделка опрокинутых монолитов на товарные блоки.

Указанный технологический процесс по добыче мрамора осуществляется в границах горного отвода и доводится фактически извлеченное минеральное сырье до соответствующего стандарта качества по ГОСТу 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий» (далее - ГОСТ), ТУ 5714-051-36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий» (далее - ТУ) и ГОСТу 4416-94 «Мрамор для сварочных материалов» (по соглашению сторон допускается мрамор в виде блоков марки М-97Б) и завершается погрузкой их в автотранспорт непосредственно в месте добычи с последующей доставкой и выгрузкой на склад готовой продукции при погрузочно-разгрузочном цехе (далее ПРЦ) с дальнейшей реализацией путем погрузки в ж/вагоны и в автомобильный транспорт для отправки потребителю и автомашинами доставляются в камнеобрабатывающий завод для обработки.

Согласно положению о системе контроля технологического процесса и качества готовой продукции (том 7, л.д.128-131) начиная от разметки массива до полного раскроя выпиленной горной массы приемку и сортировку сырья проводят инженеры-технологи с приемщиками сырья.

В материалы дела представлены акты приемки блоков в Центральном карьере, согласно которым осуществлен учет блоков 5МЭГ, полученных из карьера.

Как следует из отчетов отгрузки валовых блоков (том 4, л.д. 39-96) из карьера «Центральный» на ПРЦ (склад готовой продукции) поступали блоки, соответствующие ГОСТу, ТУ и МЭГ по количеству соответствующие сведениям, отраженным по счету 43 «Склад готовой продукции» (том 4, л.д. 97-108).

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке заместителя генерального директора, кандидата геолого-минералогических наук Б.Д.Бусыгина дается характеристика всем добываемым блокам общества и указывается разница только в том, что блоки по ГОСТ и ТУ получают путем пассировки, а блоки для сварочных материалов простым отбором. Блоки мраморные МЭГ соответствуют по физическим свойствам и техническим характеристикам (средней плотности, водопоглощении, пределоупрочности при сжатии в сухом и водонасыщенном состоянии, сопротивлении удару) ТУ 5714-051-36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий», но из-за качества поверхности не подходят к 1-4 сортам.

С 01.01.2009 при наличии того же производственного процесса, того же горного карьера, реализация блоков 5МЭГ как добываемого сырья заменена реализацией блоков ТУ V сорта.

Данный факт подтверждает физическое соответствие блоков 5 МЭГ соответствующего ГОСТ 4416-94 «Мрамор для сварочных материалов» марки М-97Б, а с 01.01.2009 ТУ 5714-051-36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий».

По техническим условиям мрамор для сварочных материалов ГОСТ 4416-94 производится из горной массы Коелгинского месторождения, обеспечивающий качество продукции в соответствии с требованиями стандарта. Мрамор для сварочных материалов в зависимости от назначения выпускается обществом следующих марок: М-97К и М-97Б. Пунктом 4.2.2 ГОСТ 4416-94 производство марок подлежит согласованию между производителем и потребителем по соглашению сторон допускается поставлять партии мрамора в виде блоков размером не более 1,5x1,5x1,5 м.

В материалы дела представлены договоры на поставку блоков мраморных «Коелгинского» месторождения и как добавление указывается в скобках МЭГ или мрамор электродный в блоках (том 8, л.д. 89-163).

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам на продукцию (том 9, л.д. 103-108) потребителям общество предлагает приобрести как мраморные блоки 5МЭГ, так и мрамор электродный.

Согласно Приказу N 20 от 21.01.2009 (том 9, л.д. 109) в прайс-листы внесены изменения с 2009 года, согласно которым блоки мраморные 5 (МЭГ, МСМ) заменены на блоки мраморные ТУ 5714-051-36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий» 5-го сорта, согласно изменению N 1 от 01.01.2009, не меняя цены за 1 куб.м.

В материалы дела представлены Технические условия ТУ 5714-051- 36913928-99 «Камень блочный Коелгинского месторождения для производства облицовочных изделий», а также изменение N 1 к указанным условиям, согласно которому пункт 1.6 («камни блочные в зависимости от качества поверхностей подразделяются на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й сорта») заменены слова «1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й сорта»

Таким образом, доказательств не соответствия мраморных блоков с маркировкой 5МЭГ требованиям качества, предъявляемым к мрамору в виде облицовочных блоков, не представлено.

При определении количества реализованного добытого полезного ископаемого за спорный период инспекцией при доначислении налога не учтен факт включения в указанное количество реализованного полезного ископаемого, соответствующего ГОСТу и ТУ, но впоследствии перемаркированного в мраморные блоки 5МЭГ, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные блоки не являются объектом налогообложения в соответствии с п.2 ст. 336 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции, удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Г.Степанова
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18182/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте