• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А76-19239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик - Лайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2010г. по делу NА76-19239/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Лайн» - Демин Д.В. (доверенность от 04.02.2011 б/н), Афанасьев А.Д. (доверенность от 04.02.2011 б/н), Фельдман К.В. (директор, решение учредителя от 16.06.2009 б/н);

Челябинской таможни - Астахова О.И. (доверенность от 11.01.2011 N09), Лесников П.А. (доверенность от 11.01.2011 N08).

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик - Лайн» (далее - заявитель, ООО «Логистик - Лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/280410/0003758, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2; об обязании представить решение о взыскании с общества таможенных платежей от 12.08.2010 N120 и от 12.08.2010 N6.

До принятия решения по существу спора заявителем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований, ООО «Логистик - Лайн» просит признать недействительным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10504080/280410/0003758, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости от 12.08.2010 по форме ДТС-2 (т.2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Логистик - Лайн» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что таможенным органом не доказано наличие оснований, при которых основной (первый) метод определения таможенной стоимости товара не используется, при этом заявителем документально подтверждена заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров. Наличие неточностей в прайс-листе и экспортной таможенной декларации не является основанием для отказа в применении избранного заявителем метода оценки таможенной стоимости ввозимого товара. Противоречия в терминах ИНКОМТЕРМС в ГТД и экспортной таможенной декларации также не являются основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Вывод суда о недостоверности представленных заявителем сведений, исходя из противоречивости информации о весе ввозимого товара, не основан на законе.

Порядок применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости судом не проверен, таможенный орган неправомерно использовал в данном методе проверочную величину (индекс таможенной стоимости). Таможней не представлено доказательств принятия за основу для определения таможенной стоимости товара стоимости сделок с товарами, идентичными или однородными именно товару, ввозимому заявителем. Указывает, что при обращении в суд общество оспаривало не только законность определения таможенной стоимости товаров на основании шестого метода, но и порядок применения названного метода, правильность произведенных таможенным органом расчетов и размер таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем. Использованная таможней информация об иных товарах не соотносится с товаром, ввезенным ООО «Логистик-Лайн», так как не является информацией об аналогичных товарах. Цена за товар, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, взята за 1 кг нетто веса, а не за 1 штуку.

Считает, что таможенным органом не доказана невозможность применения иных способов определения таможенной стоимости, помимо шестого (резервного) метода. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От таможенного органа поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Российской Федерации по ГТД N10504080/280410/0003758 осуществлена проверка достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в результате которой выявлено значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся ценовой информацией по оформлению идентичных и однородных товаров. Противоречия в основных коммерческих и таможенных документах декларанта относительно цены, количества, условий поставки и оплаты, других условий, имеющих значение для начисления таможенной стоимости товаров, свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях. Считает, что доводы общества полностью опровергаются материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в представленных дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик - Лайн» (покупатель) и компанией «SHENZHEN ZHONGYUHANGQUANZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (поставщик) заключен контракт от 18.06.2009 NНВС-200930 на поставку детских игрушек. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ - Челябинск (Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000). Количество, ассортимент цена и сумма товара указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.6 контракта). Цены на товары в каждой партии являются твердыми и не подлежат изменению после подписания сторонами каждой спецификации (пункт 2.2 контракта) (т.1, л.д. 55-60).

ООО «Логистик - Лайн» оформлена ГТД N10504080/280410/0003758 (т.1, л.д. 50).

Таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 25 738,4 долларов США за 19 956 кг.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены инвойсы от 14.01.2010 NНМ-465, от 26.01.2010 N480, от 01.02.2010 N484, от 09.02.2010 NНМ-490 (т.1, л.д.62-65).

28.04.2010 со ссылкой на статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом ООО «Логистик - Лайн» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т.1, л.д. 69).

Также направлено требование от 29.04.2010, в котором предлагалось произвести определение таможенной стоимости товаров на основе информации таможенного органа и произвести корректировку таможенной стоимости товаров (т.1, л.д. 70).

ООО «Логистик - Лайн» письмом 29.04.2010 дано согласие на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N10504080/280410/0003758 (т.1, л.д. 79). Обществом представлены бланки корректировок таможенной стоимости товаров по форме КТС-1, КТС-2 (т.1, л.д. 73-74).

Товар, заявленный по ГТД N10504080/280410/0003758 (игрушки детские, товарная группа 95 ТН ВЭД ТС) выпущен Челябинским таможенным постом под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости согласно таможенной расписке от 29.04.2010 NТР-5527612 (т.1, л.д. 81).

По истечении 45 дней после принятия таможенной декларации 15.06.2010 Челябинским таможенным постом в графе «Для отметок таможни» ДТС - 1 произведена запись «ТС подлежит корректировке» (т.1, л.д. 66-67).

15.06.2010 Челябинской таможней вынесено уведомление N02-27/347 о непредставлении в установленный срок запрашиваемых таможенным органом документов и сведений, указанный в запросе от 28.04.2010. Также было предложено представителю общества явиться на консультацию в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров в срок до 30.07.2010 (т.1, л.д. 20-21).

Письмом от 19.07.2010 N37 ООО «Логистик - Лайн» представлены документы: банковское платежное поручение то 10.06.2010 N16, прайс-лист завода-изготовителя, экспортная таможенная декларация страны вывоза, внутренние документы (договор от 25.06.2009 N1, счета - фактуры), бухгалтерские документы (карточки счетов 41.01, 62, 90.01) (т.1, л.д. 84-182). Явку своего представителя в таможенный орган для консультации по вопросу корректировки таможенной стоимости ООО «Логистик - Лайн» не обеспечило.

12.08.2010 таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N10504080/280410/0003758, таможенная стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости (т.1, л.д.24-25).

12.08.2010 таможней вынесено решение N02-27/445 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10504080/280410/0003758, о зачете денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 12.08.2010 N120 и N6 (т.1, л.д.191-192), взыскании таможенных платежей, внесенных по таможенной расписке, в размере 397 964 руб. 77 коп (т.1, л.д. 22-23).

Не согласившись с данными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ООО «Логистик - Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, поскольку представленные документы являются неточными, противоречивыми и недостаточными для принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по ГТД N10504080/280410/0003758 товара документально не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении обществом документального подтверждения заключения сделки и ценовой информации и информации об условиях поставки и оплаты товара в полном объеме и об отсутствии доказательств недостоверности указанных сведений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения таможенной стоимости декларант должен предоставить: внешнеторговый контракт, где отражены и согласованы все существенные условия сделки, в том числе условия поставки и оплаты (как правило, определяются исходя из базисных условий поставок, предлагаемых ИНКОТЕРМС 2000); инвойс (счета-фактуры) и (или) иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например спецификации, упаковочные листы и т.п.; платежные документы (например, платежные поручения с отметками банка), подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение таможенной стоимости товаров обществом представлены инвойсы, которые в свою очередь содержат информацию о цене товара с разбивкой по артикулам, маркам без указания наименований товара на ассортиментном уровне, перевод документов на русский язык не представлен. В подтверждение оплаты приобретенного у иностранного партнера товара представлена копия валютного платежного поручения от 10.06.2010 N16, из которой не следует, что по данному платежному поручению осуществлялась оплата инвойса от 14.01.2010 NНМ-465, выставленного на оплату товара по спорной ГТД (т.1, л.д. 179).

Предоставленные заявителем прайс-листы завода - изготовителя, внутренние документы (договор от 25.06.2009 N1, счета - фактуры), бухгалтерские документы (карточки счетов 41.01, 62, 90.01) также не подтверждают заявленную стоимость товаров.

Так, прайс-лист не заверен заводом - изготовителем, не содержит информацию о сроках начала и окончания действия цен, отсутствует наименование ввозимых товаров на ассортиментном уровне, а также перевод прайс-листа на русский язык, указанные в прайс-листе цены не соответствуют ценам, указанным в инвойсах.

Как следует из контракта от 18.06.2009 NНВС-200930 и инвойсов стороны договорились о поставке товара на условиях СРТ - Челябинск, в ГТД N10504080/280410/0003758 также указаны условия поставки СРТ - Челябинск, доставка осуществлялась железнодорожным транспортом. Между тем, согласно экспортной декларации, представленной в подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости, товар ввозится на условиях поставки FOB без указания пункта передачи товаров. Кроме того, перевод экспортной декларации N047896967 на русский язык отсутствует. В нарушение письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.07.2010 N16-37/35534, экспортная декларация не имеет регистрационный номер, состоящий из 18 знаков.

Тот факт, что данное письмо не является нормативно - правовым актом не свидетельствует о необоснованном отказе в применении избранного обществом метода оценки таможенной стоимости, поскольку данное письмо не противоречит действующему законодательству.

Таможенным органом также было установлено несоответствие веса брутто (11 848 кг), нетто (10 779 кг), стоимости (71 905,99 долларов США), указанных в экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китая) N047896967, весу брутто (21 410 кг), нетто (18 244 кг), фактурной стоимости (25 738, 40 долларов США), указанных в ГТД N10504080/280410/0003758.

При этом согласно экспортной декларации при соотнесении стоимости товара 71 905,99 долларов США с весом брутто 11 848 кг, стоимость 1 кг. товара составляет 6,06 долларов США, в то время как при декларировании обществом заявлена стоимость 1 кг товара в размере 1,5 долларов США.

В подтверждение определения таможенной стоимости товаров ООО «Логистик - Лайн» не были представлены спецификации при таможенном декларировании и доказательства оплаты товаров.

Согласно пункту 2 Приложения N1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N536, в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть, имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам).

Поскольку таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, заинтересованным лицом обоснованно затребованы соответствующие документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Положениями Закона «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации за декларантом закреплена прямая обязанность документально подтвердить заявляемые таможенному органу при декларировании товаров сведения об их таможенной стоимости и право декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Декларант обязан предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, которые он должен иметь в силу закона, а также когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении ООО «Логистик - Лайн» документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, опровергается материалами дела. При этом предоставление соответствующих документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости, документы, представленные при декларировании товаров, подлежат оценке таможенным органом.

Имеющиеся противоречия в коммерческих и таможенных документах относительно цены, количества товара, условий его поставки и оплаты, а также других условий, имеющих значение для исчисления таможенной стоимости, свидетельствуют о недостоверности данных до тех пор, пока не будут устранены путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, ООО «Логистик - Лайн» представлены не были.

При этом представленные документы не устранили выявленных таможней неточностей, содержат противоречивую, не соответствующую друг другу информацию, которая обществом фактически не опровергнута, в связи с чем указанная ссылка апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что обществу была предоставлена возможность доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, однако данным правом общество не воспользовалось; на запросы таможни обществом представлен не весь пакет запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поскольку обществом в таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена.

Так как в ходе таможенного оформления данные о товарах, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были подтверждены документально и вызывали сомнение в достоверности, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Ссылка о недоказанности невозможности применения иных способов определения таможенной стоимости, помимо шестого (резервного) способа опровергается материалами дела.

Так, в графе 7 ДТС-2 указаны причины, по которым не применимы иные методы определения таможенной стоимости: первый метод (по стоимости сделки с идентичными товарами) не применим, так как таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к её определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; второй метод не применим, так как отсутствует информация по идентичным товарам; третий метод не применим, так как отсутствует информация по однородным товарам; четвертый метод не применим, так как отсутствует информация по ценам внутреннего рынка; пятый метод не применим, так как отсутствует калькуляция изготовителя.

Поскольку у таможни отсутствовала необходимая информация и документы для определения таможенной стоимости с применением 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что использование шестого (резервного) метода в данном случае является наиболее приемлемым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, указав в апелляционной жалобе о неправомерном применении таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Таким образом, у таможенного органа имелись правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Необоснованное непредставление указанных документов позволило таможенному органу прийти к выводу о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», может являться основанием для исключения использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о неправомерном использовании таможенным органом проверочной величины (индекса таможенной стоимости) при определении скорректированной таможенной стоимости, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ООО «Логистик - Лайн» не представлено.

Как следует из материалов дела, при определении таможенной стоимости товаров по ГТД N10504080/280410/0003758 таможней принята таможенная стоимость товаров того же класса и вида, согласно ценовой информации оперативного мониторинга ранее оформленных и принятых таможенных деклараций другими участниками внешнеэкономической деятельности на товары - игрушки детские по первому методу определения таможенной стоимости.

По данным аналитической системы «Мониторинг-Анализ», характеризующим процессы таможенного оформления ГТД (по таможенным органам), по товару N1 - «игрушки детские пластмассовые на колесах, для катания детей или кукол - коляска для кукол», код товара 9503001000 ТН ВЭД средний индекс таможенной стоимости по ФТС России с учетом страны происхождения составляет - 4,21 долларов США за кг веса нетто, скорректированный индекс таможенной стоимости - 4,08 долларов США; по товару N2 - «игрушки детские пластмассовые - кроватка для кукол», код товара 9503009300 ТН ВЭД средний индекс таможенной стоимости по ФТС России с учетом страны происхождения составляет - 5,44 долларов США за кг веса нетто, скорректированный индекс таможенной стоимости - 5,01 долларов США, что значительно выше таможенной стоимости по декларации общества (1,41 долларов США) (т.1, л.д.195-196).

Доказательств того, что таможенный орган при расчёте таможенной стоимости по шестому (резервному) методу использовал проверочную величину - индекс таможенной стоимости, обществом не представлено.

Совпадение в сравнительном анализе по товару N2 - «игрушки детские пластмассовые - кроватка для кукол» скорректированного индекса таможенной стоимости (5,01 долларов США) с величиной таможенной стоимости (по ГТД N10216100/280110/0006514 - т.1, л.д.195) не свидетельствует об использовании таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара индекса таможенной стоимости.

В обоснование определения таможенной стоимости по ГТД N10504080/280410/0003758 таможней представлены соответствующие расчёты, между тем общество не выполнило требование заинтересованного лица об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и об определении её с использованием другого метода, расчёта таможенной стоимости не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможней при корректировке таможенной стоимости товара цена за товар необоснованно взята за 1 кг нетто веса, подлежит отклонению, поскольку из Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) (утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130) не следует, что ввезенный обществом товар имеет в качестве весовой единицы измерения только штуки. Согласно ЕТТ основной единицей измерения по ввозимым товарам является килограмм.

По товару N1 - «игрушки детские пластмассовые на колесах, для катания детей или кукол - коляска для кукол», код товара 9503 00 100 0 ТН ВЭД в ЕТТ дополнительные единицы не установлены, по товару N2 - код товара 9503 00 930 0 ТН ВЭД - в качестве дополнительных единиц измерения указаны штуки.

Согласно статье 24 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров, используемые по резервному методу являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона «О таможенном тарифе» если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. В случае принятия в качестве единицы измерения штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). Учитывая указанное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения, что не противоречит статьям 20, 24 Закона «О таможенном тарифе». Кроме того, применение указанной единицы измерения (за килограмм) не приводит к нарушению прав общества, так как не увеличивает скорретированную таможенную стоимость по сравнению с применением при расчете скорректированной стоимости дополнительной единицы измерения (за штуку).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Логистик - Лайн» указанные доводы по величине скорректированной стоимости в качестве оснований своих требований не заявляло, по указанным основаниям суд первой инстанции заявленные требования не рассматривал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная ООО «Логистик - Лайн» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, так как представленные документы являются неточными, противоречивыми и недостаточными для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10504080/280410/0003758 являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Логистик - Лайн» по платежному поручению от 30.12.2010 N649 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2010г. по делу NА76-19239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик - Лайн» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик - Лайн» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 30.12.2010 N649.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19239/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте