• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А07-2241/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010г. по делу NА07-2241/2010 (судья Давлеткулова Г.А.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Галеев Д.Д. (доверенность от 20.10.2010 NД-2/2010).

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Петрович (далее - заявитель, ИП Колесников С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ИП Колесникова С.П. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что предпринимателем не представлены документы бухгалтерской отчетности, а именно расходно-кассовый ордер и копия кассовой книги, являющиеся документами строгой отчетности. Факт произведения оплаты не доказан, поскольку представлен только договор об оказании услуг по судебному представительству, расписки в получении денежных средств, акт приема - передачи выполненных и принятый работ по договору. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Управления о запросе у предпринимателя документов бухгалтерской отчетности и расходно-кассового ордера. Расписки не доказывают факт проведение оплаты за оказанные услуги, подписаны одной рукой, что ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств. Также не гарантируют, что с полученных денежных средств представитель предпринимателя уплатил налог на доходы с физических лиц.

Разумность расходов услуг представителя ИП Колесниковым С.П. не доказана. Судебные расходы, заявленные предпринимателем, значительно превышают размер штрафа, предусмотренного за невыполнение предписания согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Взысканная сумма в размере 15 000 руб. является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Колесников С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 26.01.2010 N02/14.

Решением от 27.042010 заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку в рамках разрешения дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов не заявлялся, ИП Колесников С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек ИП Колесниковым С.П. представлены договор об оказании услуг по судебному представительству от 01.02.2010 (т.2, л.д. 4); расписки (т.2, л.д. 5-7); акт приема - передачи выполненных и принятых работ по договору от 28.04.2010 (т.2, л.д. 8).

При этом, подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя представлением документами бухгалтерской отчетности не обязательно.

В данном случае получение денежных средств по договору от 01.02.2010 подтверждается расписками, которые в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством оплаты денежных средств. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расписки подписаны одной рукой, что ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств, не принимается, заинтересованным лицом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности представленных предпринимателем расписок не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о невозможности установить факт уплаты представителем предпринимателя налога на доходы с физических лиц с полученных денежных средств, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от факта платы представителем соответствующих налогов, расходы подлежат взысканию за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На представление интересов ИП Колесникова С.П. в арбитражном суде Савоськину М.И. предпринимателем выдана доверенность от 14.01.2010 (т.1, л.д. 8).

Оказание юридических услуг Савоськиным М.И. в интересах заявителя подтверждается фактическим участием представителя в судебных заседаниях от 22.03.2010 (т.1, л.д. 34), от 31.03.2010 (т.1, л.д. 43), от 08.04.2010 (т.1, л.д.109-110), от 21.04.2010-27.04.2010 (т.1, л.д.149), от 23.12.2010 (т.2, л.д. 23).

В связи с чем довод подателя жалобы о том, заявителем фактически расходы на оплату услуг представителя понесены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, обосновывающие заявленные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, ИП Колесников С.П. должен представить доказательства в подтверждение размера и факта выплаты денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, а Управление в свою очередь должно представить доказательства, подтверждающие неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем заинтересованным лицом не обоснован неразумный размер понесенных заявителем расходов, не подтверждена надлежащими доказательствами сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В связи с чем довод жалобы о том, что сумма заявленных судебных издержек не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергнутая материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при рассмотрении данного дела Управлением не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем предпринимателем работы, присутствия на судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Управления о том, что за неисполнения предписания нормами КоАП РФ установлен штраф в размере от 1000 руб. до 2000 руб., а взыскиваемая сумма судебных расходов несоразмерна оспариваемой сумме, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и сумма судебных издержек не ставится в зависимость от размера санкции, установленного нормами КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица об отклонении судом первой инстанции ходатайств о запросе у предпринимателя документов бухгалтерской отчетности и расходно-кассового ордера несостоятелен, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены иными вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Управления в части привлечения налогового органа к рассмотрению, поскольку судебный акт его права и законные интересы не затрагивает и на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не влияет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010г. по делу NА07-2241/2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
В.Ю.Костин
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2241/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте