• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N А34-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление N1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2010 по делу NА34-4881/2010 (судья Маклакова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление N1» (далее - ООО «ПУ N1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций»» (далее - ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Управляющая арендная компания» (далее - ЗАО «УАК», ответчик 2) о признании недействительным договора от 19.07.2010 и применить последствия его недействительности, применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» перед истцом в сумме 153 700 руб. (с учетом уточнений т. 1 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПУ N1» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что истец не выражал согласие на заключение договора от 19.07.2010. Принятие кредитором исполнения от нового должника не является надлежащей формой согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор перевода долга от 19.07.2010 соответствует нормам действующего законодательства. Истец не заявил возражений относительно полученного от ЗАО «УАК» исполнения, из чего следует факт признания им перевода долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «ПУ N1» (арендодателем) и ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» (арендатором) заключен договор N78/08 аренды транспортного средства - трактора «Кировец» К-700А, 1987 года выпуска (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2008 истец передал ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» трактор «Кировец» К-700А в аренду (т. 1, л.д. 35).

Согласно п.2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 9 000 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности по арендной плате на сумму 173 700 руб. истцом представлены акты от 31.05.2008 N00000043, от 30.06.2008 N00000052, от 31.07.2008 N00000055, от 31.08.2008 N00000075, от 30.09.2008 N00000081, от 31.10.2008 N00000092, от 30.11.2008 N00000104, от 31.12.2008 N00000115, от 31.01.2009 N00000005, от 28.02.2009 N00000016, от 30.04.2009 N00000038, от 31.05.2009 N00000044, от 30.06.2009 N0000051, от 31.07.2009 N00000058, от 31.08.2009 N00000065, от 30.09.2009 N00000072, от 31.10.2009 N00000079, от 30.11.2009 N00000086, от 31.12.2009 N00000093 и счета-фактуры (т.1, л.д.38-76).

Между ООО «ПУ N1» и ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» составляет 153 700 руб. (т.1, л.д. 77).

11.01.2010 истцом в адрес ответчика (ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ») направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 153 700 руб., непосредственно или через третьих лиц (т.1, л.д.78).

19.07.2010 между ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» (сторона-1) и ЗАО «УАК» (сторона-2) подписан договор, согласно которому сторона-2 принимает на себя обязательства стороны-1 по уплате ООО «ПУ N1» (кредитору) суммы долга по договору от 01.04.2008 N 78/08 в размере 153 700 руб. (т.1, л.д. 31).

Согласно п.5 договора ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» должно письменно уведомить ООО «ПУ N1» о заключении настоящего договора.

ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» направило ООО «ПУ N1» уведомление о заключении договора от 19.07.2010 с предложением принять произведенное исполнение от третьего лица (т.1, л.д.80).

Платежным поручением от 09.08.2010 N270 ЗАО «УАК» перечислило на расчетный счет ООО «ПУ N1» денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 95).

Указывая на то, что договор от 19.07.2010 в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен должником в отсутствие согласия кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ЗАО «УАК» договор от 19.07.2010 соответствует нормам действующего законодательства о переводе долга.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 19.07.2010 недействительным является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора, следовательно, такая сделка является многосторонней.

При этом согласие кредитора должно быть выражено ясно, определенно и конкретно, поскольку личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в обязательство, учитывал имущественное положение должника, обязательственность и другие его качества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора должно быть оформлено в письменной форме, от имени юридического лица подписано его уполномоченным органом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с очевидностью выражать согласие на перевод долга.

Из материалов дела следует, что договор от 19.07.2010 ООО «ПУ N1» не подписан.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия кредитора на замену должника в обязательстве по договору аренды транспортного средства от 01.04.2008 N78/08.

Довод ответчика о том, что истцом было выражено согласие на перевод долга путем незаявления возражений относительно полученного от ЗАО «УАК» исполнения, а именно получения от ЗАО «УАК» денежных средств в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2010 N270 (т.1, л.д. 95) в счет погашения долга по договору аренды от 01.04.2008 N78/08, что свидетельствует о признании состоявшейся сделки по переводу долга ООО «ПУ N1», не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выражения кредитором последующего согласия в форме конклюдентных действий на перевод долга должником на другое лицо.

Согласно п.3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ни законом, ни соглашением между ООО «ПУ N1» и ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» не предусмотрено, что молчание кредитора является выражением его согласия на перевод долга.

На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств прямого, письменного и непосредственного согласия ООО «ПУ N1» на замену должника (ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ») на ЗАО «УАК» , то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 19.07.2010, заключенный между ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» и ЗАО «УАК», является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующим нормам ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования в части признания договора от 19.07.2010 недействительным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора от 19.07.2010.

В силу п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такие последствия, как признание задолженности ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» перед истцом, законом не предусмотрено. Указанные последствия не входят в понятие реституции, предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области подлежит изменению в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2010 по делу NА34-4881/2010 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление N1» удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор от 19.07.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» и закрытым акционерным обществом «Управляющая арендная компания». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» и закрытого акционерного общества «Управляющая арендная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление N1» 2 000 руб. государственной пошлины по иску». Взыскать в равных долях с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» и закрытого акционерного общества «Управляющая арендная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление N1» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
О.Б.Фотина
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4881/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте