• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года Дело N А76-21897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу NА76-21897/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации - Беловой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревиной Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - ООО «УК «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании убытков в сумме 1 084 177 руб. 28 коп. за счет казны.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с Минфина РФ за счет казны убытки в сумме 532 264 руб. 14 коп., связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии; взыскать солидарно с Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерства социальных отношений Челябинской области за счет казны убытки в сумме 551 913 руб. 14 коп., связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии (л.д.90-92 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010 - л.д.16-19 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г.Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Челябинска (л.д.144-147 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 (л.д. 108-110 т.2) в порядке части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, производство по делу в части иска к данному ответчику прекращено (л.д.48 т.2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 исковые требования ООО «УК «Ремжилзаказчик» удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить в части взыскания с Минфина РФ убытков в размере 532 264 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 11 682 руб. 47 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается перечисление бюджету Челябинской области в 2008 году 1 550 000 000 руб., что соответствует размеру субвенций, утвержденному приложением N37 Федерального закона от 24.07.2007 N198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». По состоянию на апрель 2009 года в бюджете области оставались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп., которые были возвращены в федеральный бюджет платежным поручением N94705 от 09.04.2009.

Указанное, по мнению Минфина РФ, свидетельствует о том, что у Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, поступившие из Федерального фонда компенсаций, за счет которых должны быть возмещены расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области.

Также заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций и льгот налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из фактических цен их реализации, то есть суммы предоставляемых субвенций и суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются.

Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц

.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Минфином РФ части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Ремжилзаказчик» в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 18.03.2008 между Управлением социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Челябинска и истцом заключен договор N242 (л.д.98-101 т.1), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Ленинского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций (пункт 1.1 договора).

21.02.2008 между Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г.Челябинска и истцом заключен договор N22 (л.д.118-121 т.1), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Центрального района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки, финансируемых из средств федерального бюджета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 указанные договоры регулируют взаимоотношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В подтверждение факта и размера убытков истец представил сводные ведомости учета (л.д.10-20 т.1), сводную ведомость учета предоставленных льгот (л.д.93 т.1), счета-фактуры и дополнительные соглашения за январь 2008 года (л.д.58-78 т.2).

Согласно акту сверки расчетов между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации Ленинского района г.Челябинска истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением в январе 2008 года мер социальной поддержки граждан, из областного бюджета - 185 948 руб. 97 коп., из федерального бюджета - 202 111 руб. 31 коп. (л.д.50 т.2).

Согласно акту сверки расчетов между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г.Челябинска истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением в январе 2008 года мер социальной поддержки граждан, из областного бюджета - 365 964 руб. 17 коп., из федерального бюджета - 330 152 руб. 83 коп. (л.д.51 т.2).

Из содержания актов усматривается, что не возмещенные истцу расходы составляют сумму НДС.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, ООО «УК «Ремжилзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области.

Выводы арбитражного суда в части правомерности иска к Минфину Челябинской области лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Минфином РФ части.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральному закону от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральному закону от 10.01.2002 N2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделения особого риска», статьям 13, 14, 15, 16, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах», статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны; инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающих с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Предусмотренные указанными законами меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветеранов и инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статья 15 Федерального закона от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», часть 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ «О ветеранах»).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших убытков.

Доказательства возмещения расходов по оплате тепловой энергии истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Минфином РФ платежными поручениями (л.д. 31-41 т.2) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ответчик не оспаривает, что имевшиеся в бюджете Челябинской области по итогам 2008 года неиспользованные субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан возвращены в федеральный бюджет. Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2008 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.

Из представленных истцом в дело счетов-фактур наличие в составе убытков НДС не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО «УК «Ремжилзаказчик» не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец поставщиком коммунальных услуг не является.

Судом установлено, что общество ООО «УК «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, применявшей в январе 2008 года упрощенную систему налогообложения (л.д.94-97 т.1).

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), общество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Поскольку истец, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-21897/2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 532 264 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 11 682 руб. 47 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21897/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте