• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А76-17288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2010г. по делу N А76-17288/2010 (судья Соколова И.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее - ООО «ТД «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее - ООО «Уралресурс») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 479 703 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 560 руб. 28 коп. за период с 08.05.2010 по 22.10.2010 по договору поставки от 25.01.2010 N 221/п (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.25).

В рамках дела N А76-18297/2010 ООО «Уралресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Промкомплект» о возврате товара, принятого покупателем на ответственное хранение по договору поставки от 25.01.2010 N 221/п и подписанной спецификации N 1 к договору.

Определением суда от 04.10.2010 дело N А76-17288/2010 объединено в одно производство с делом N А76-18297/2010, поскольку требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки от 25.01.2010 N 221/п. Объединенному делу присвоен N А76-17288/2010 (т.1, л.д.152-156).

Тем же определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее- третье лицо, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»).

Решением суда от 26.11.2010 исковые требования ООО «ТД «Промкомплект» и ООО «Уралресурс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уралресурс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО «Уралресурс» об истребовании доказательств у третьего лица, а именно документов, подтверждающих фактическое наличие спорного товара на складе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», а также вышел за пределы требований, предъявленных ООО «Уралресурс» по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТД «Промкомплект» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уралресурс» (поставщик) и ООО «ТД «Промкомплект» (покупатель) 25.01.2010 подписан договор поставки N 221/п (т.1, л.д. 9-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и по цене: при отгрузке по предоплате - согласно принятой поставщиком заявке и выставленного счета на оплату (факт принятия заявки к исполнению подтверждается выставлением счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора); при отгрузке с рассрочкой платежа - согласно составленной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции по предоплате определяется датой или периодом, указанными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормам ТУ, ГОСТа, иной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции, а также условиям договора.

По условиям пункта 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон передачей векселей Сбербанка РФ, согласно счету на оплату, в сроки, указанные в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в спецификации. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается день сдачи продукции органам транспорта (пункты 4.1- 4.2 договора).

В спецификации от 25.01.2010 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество поставляемой продукции общей стоимостью 1 479 703 руб., с условием оплаты - 100 % предоплата и сроком отгрузки - в течение 7 дней после 100 % оплаты (т.1, л.д.11).

Во исполнение указанного договора ООО «ТД «Промкомплект» произвело предварительную оплату товара в размере 1 479 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 N 159 (т.1, л.д.13).

Продукция согласно спецификации от 25.01.2010 N 1 была отгружена в адрес грузополучателя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 21.02.2010 в вагонах N 6447230120, N 6751345720, 27.02.2010 в вагоне N 6358943620, о чем свидетельствуют квитанции о приемке груза (т.1, л.д.14-16).

При прохождении входного контроля грузополучателем ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» было выявлено несоответствие продукции по качеству, в связи с чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2010 N 15, от 30.03.2010 N 23 (т.1, л.д. 19-22, 26-29).

Телеграммой ООО «ТД «Промкомплект» известило ООО «Уралресурс» об обнаружении несоответствия товара по качеству и необходимости прибыть на приемку по адресу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (т.1, л.д.17).

В письме от 27.02.2010 N 067-6389 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» подтвердило принятие груза на ответственное хранение (т.1, л.д.18).

03.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым товар, поступивший 21.02.2010 в вагонах N 6447230120, N 6751345720, 27.02.2010 в вагоне N 6358943620, размещается до 31.03.2010 на ответственное хранение. Если по итогам приемки комиссии товар будет признан несоответствующим по качеству, поставщик оплачивает ответственное хранение и обязуется распорядиться товаром в течение 7 (семь) календарных дней с момента составления акта о приемке. Спецификация от 25.01.2010 N 1 в части поставки данного товара будет считаться расторгнутой, денежные средства, полученные поставщиком в оплату настоящей партии товара, подлежат возврату в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта комиссии о несоответствии качества товара (т.1, л.д.107).

30.03.2010 Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан выдано заключение эксперта N 006-03-01-00157, согласно которому предъявленные к экспертизе шпалы в количестве 1 810 штук при визуальном осмотре имеют неравномерную пропитку (т.1, л.д.23-24).

31.03.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны договорились, что продукция, поставленная 21.02.2010 в вагонах N 6447230120, N 6751345720, 27.02.2010 в вагоне N 6358943620, не принятая грузополучателем в связи с несоответствием по качеству, размещается до 07.05.2010 на ответственное хранение. По истечении срока ответственного хранения поставщик обязуется оплатить ответственное хранение и распорядиться товаром в срок до 07.05.2010 (т.1, л.д.12).

Поскольку ООО «Уралресурс» до указанной даты надлежаще не распорядилось товаром и не вернуло денежные средства, ООО «ТД «Промкомплект» направило в его адрес претензию от 11.05.2010 с требованием распорядиться товаром, находящимся на ответственном хранении, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 1 479 703 руб., оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 30).

В свою очередь, ООО «Уралресурс» направило в адрес ООО «ТД «Промкомплект» претензию от 18.08.2010 с требованием возвратить поставленный по договору от 25.01.2010 N 221/п товар либо, в случае его утраты, незаконного распоряжения, повреждения возместить соответствующие убытки (т.1, л.д.108-109).

Поскольку указанные претензии оставлены без исполнения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязательства по поставке продукции ООО «Уралресурс» надлежащим образом не были исполнены, оформление дополнительного соглашения от 31.03.2010 об осуществлении ответственного хранения непринятого покупателем товара свидетельствует о сохранении права собственности на товар за поставщиком, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты нашел требование ООО «ТД «Промкомплект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в силу подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2010 N 1 к договору поставки между ними возникли отношения по хранению товара, суд счел, что при отсутствии доказательств возврата товара ООО «ТД «Промкомплект» по истечении срока хранения требования ООО «Уралресурс» с учетом положений статьи 900 ГК РФ также являются правомерными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации от 25.01.2010 N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем договор поставки от 25.01.2010 N 221/п является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Промкомплект» произвело предварительную оплату в размере 1 479 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 N 159. Получение денежных средств в указанном размере ООО «Уралресурс» не оспаривается.

В свою очередь, ООО «Уралресурс» произвело отгрузку указанного в спецификации от 25.01.2010 N 1 товара в адрес грузополучателя ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 21.02.2010 в вагонах N 6447230120, N 6751345720, 27.02.2010 в вагоне N 6358943620, о чем свидетельствуют квитанции о приемке груза.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

В силу требований статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 2.1 рассматриваемого договора поставки следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормам ТУ, ГОСТа, иной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности продукции, а также условиям договора.

Между тем из материалов дела видно, что при прохождении входного контроля грузополучателем ОАО «Салаватнефтеоргсинтез было выявлено несоответствие продукции ООО «Уралресурс» по качеству, в связи с чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2010 N 15, от 30.03.2010 N 23, в том числе по результатам заключения эксперта от 30.03.2010 Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, от подписания которого руководитель ООО «Уралресурс» отказался, что засвидетельствовано актом от 30.03.2010 N 1 (т.1, л.д.25).

Факт отгрузки в адрес грузополучателя продукции ненадлежащего качества ООО «Уралресурс» не опровергло.

03.03.2010 и 31.03.2010 сторонами подписаны указанные выше дополнительные соглашения к договору поставки, в последнем из которых ООО «Уралресурс» приняло обязательство по истечении срока ответственного хранения (07.05.2010) распорядиться товаром в срок до 07.05.2010. Кроме того, в дополнительном соглашении от 31.03.2010 N 1 закреплено, что спецификация от 25.01.2010 N 1 в части поставки товара считается расторгнутой, денежные средства, полученные поставщиком (ООО «Уралресурс») в оплату настоящей партии товара, подлежат возврату покупателю в срок до 07.05.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Уралресурс» обязательств по передаче рассматриваемой партии товара надлежащим образом не исполнило.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ООО «Уралресурс» обязательств по передаче товара ООО «ТД «Промкомплект» надлежаще не исполнило, доказательства возврата произведенной предварительной оплаты за товар в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, исковые требования ООО «ТД «Промкомплект» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 479 703 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным контрагентом) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 22.10.2010, приведенный ООО «ТД «Промкомплект» (т.2, л.д.25), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Период начисления определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. В расчете обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действовавшая как на дату подачи иска, так и на день вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку покупатель не принял товар поставщика, стороны подписали 03.03.2010 дополнительное соглашение о размещении товара на ответственное хранение, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по хранению товара.

Из статей 889, 900 ГК РФ следует обязанность возврата товара, принятого на хранение.

Возражений относительно требований ООО «Уралресурс» ООО «ТД «Промкомплект» не заявило (т.2, л.д.15-16, 21-22), в том числе относительно наличия товара поставщика на складе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», готовности его вернуть.

Поскольку доказательств возврата товара ООО «ТД «Промкомплект» не представило, с учетом вышесказанного требования ООО «Уралресурс» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, предъявленных ООО «Уралресурс», ничем не мотивирован, указанных обстоятельств при проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в этой части соответствует требованиям искового заявления ООО «Уралресурс».

По мнению апеллянта, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ООО «Уралресурс» об истребовании доказательств у ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», а именно, документов, подтверждающих фактическое наличие спорного товара у него на складе.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2010 суд первой инстанции предложил ООО «Уралресурс» представить доказательства наличия товара у ООО «ТД «Промкомплект», последнему - сведения о фактическом наличии имущества (т.2, л.д.17-19).

ООО «ТД «Промкомплект» представлена справка о нахождении товара на ответственном хранении на территории третьего лица, ООО «Уралресурс» определение суда от 22.10.2010 до рассмотрения спора по существу не исполнено.

29.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО «Уралресурс» об истребовании доказательств, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (т.2, л.д.57-58). Поскольку обжалуемое решение суда принято 26.11.2010 (резолютивная часть), представленное 29.11.2010 ходатайство об истребовании доказательств не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего спора по объективным причинам. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного им срока. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ООО «Уралресурс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имевшее место ошибочное указание в резолютивной части решения суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (52 506 руб. 28 коп. вместо 52 560 руб. 28 коп.) существо принятого судебного акта не затрагивает, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралресурс» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Уралресурс» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2010г. по делу N А76-17288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17288/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте