• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года Дело N А07-9346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Технические ресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010г. по делу N А07-9346/2010 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество «Карболит» (далее - истец, ОАО «Карболит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Технические ресурсы» (далее - ответчик, ООО ПТК «Технические ресурсы») о взыскании 584 302 руб. 92 коп., в том числе 259 999 руб. 98 коп. основного долга, 324 302 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.45).

Решением суда от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 259 999 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал должным образом факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, которая была произведена до вынесения обжалуемого судебного акта платежным поручением от 10.08.2010 N 194 на сумму 260 000 руб., а также причины непредставления акта сверки истцом, на основании которого можно было установить факт окончательного расчета ответчика с истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом также не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 ОАО «Карболит» (продавец) и ООО ПТК «Технические ресурсы» (покупатель) подписан договор N 33/04, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать в 2009г., а покупатель купить химическую продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся составной частью договора (л.д.13-15).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции в течение 28 дней с момента ее получения.

За нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 5.1 договора, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемой продукции (л.д.16).

Во исполнение условий договора ОАО «Карболит» поставило ответчику по товарным накладным от 19.06.2009 N 8150/93, от 23.10.2009 N 8613/93 товар на общую сумму 728 201 руб. 60 коп. (л.д.17-20). Товарные накладные подписаны работниками ответчика Плотниковым А.С., Новичковым А.Н., полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями от 17.06.2009 N 24, от 22.10.2009 N 51 соответственно (л.д.21-22) и ответчиком не оспариваются.

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 19.06.2009 N 2943, от 23.10.2009 N 5552 (л.д.23-25).

Ответчик оплатил товар частично, в том числе платежными поручениями от 10.11.2009 N 375, от 11.11.2009 N 381, от 13.11.2009 N 389, от 16.11.2009 N 395, от 22.12.2009 N 423, от 05.02.2010 N 26, от 30.03.2010 N 80 (л.д.26-32), в связи с чем задолженность составила 259 999 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО «Карболит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержденным представленными в материалы дела документами и при отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 259 999 руб. 98 коп., а также при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате товара в соответствиями с положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности требований истца. Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, в связи с чем договор от 22.12.2008 N 33/04 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Как указано выше, во исполнение условий договора ОАО «Карболит» поставило ответчику по товарным накладным от 19.06.2009 N 8150/93, от 23.10.2009 N 8613/93 товар на общую сумму 728 201 руб. 60 коп. Факт получения товара ООО ПТК «Технические ресурсы» не оспаривает, замечаний по количеству, ассортименту и качеству не приводит.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего задолженность составила 259 999 руб. 98 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности в указанном размере оспаривает, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно платежное поручение от 10.08.2010 N 194 на сумму 260 000 руб., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2010, обосновывая тем самым обстоятельства, что долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления документов, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие у него задолженности перед истцом до рассмотрения настоящего спора по существу, не установлено. Представленные апеллянтом документы указывают на факты, имевшие место до принятия судом решения, то есть приводимые в суде апелляционной инстанции обстоятельства должны быть известны по времени ответчику и ранее. При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел уважительной причину непредставления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 26.08.2010, то есть после разрешения спора по существу и вынесения обжалуемого решения, в связи с чем по объективным причинам не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

Между тем доказательств оплаты задолженности в размере 259 999 руб. 98 коп. в суд первой инстанции не было представлено, такой довод до вынесения судом решения не заявлен, в связи с чем требования истца удовлетворены судом на основе имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из недопустимости создания неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. В силу сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека принцип правовой определенности, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения. Право судов высшей инстанции на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должно осуществляться с целью исправления фундаментальных ошибок (Постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), от 31.07.2008 по делу «Проценко против Российской Федерации» (Protsenko v. Russia)).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд учитывает, что признание обжалуемого судебного акта законным и обоснованным не умаляет прав ответчика при осуществлении полной оплаты задолженности перед истцом предъявить такие доказательства в процессе исполнения судебного акта. Довод ответчика о полном погашении долга платежным поручением от 10.08.2010 N 194 также не затрагивает законность судебного акта в части взыскания пени и расходов по госпошлине, поскольку пени начислены за предшествующий этой дате период, погашение долга платежным поручением от 10.08.2010 N 194 после подачи иска и возбуждения производства по делу следует рассматривать как фактическое добровольное удовлетворение требований истца с отнесением расходов истца по госпошлине на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, допустил просрочку оплаты товара, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка за просрочку поставки товара установлена сторонами в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ввиду заключенности договора от 22.12.2008 N 33/04 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.07.2009 по 30.07.2010 (л.д.47) судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки (0,2 % в день или 73 % годовых), возврат денежных средств ответчиком, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца существенных отрицательных последствий от неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. является правомерным. Взысканием неустойки в размере 100 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010г. по делу N А07-9346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Технические ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9346/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте