ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и представителя собственников (учредителей) должника Зарипова Д.Х. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-8282/2010 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Коровина О.С.), при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Лысова Евгения Николаевича (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Ильина С.Е. (доверенности от 21.02.2011 и от 10.02.2011 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - ООО «ЧЗСМК», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

10.11.2010 временным управляющим Лысовым Е.Н. созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «ЧЗСМК», не согласившись с решениями которого должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Стройтех», кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 производство по заявлению ООО «ЧЗСМК» прекращено на основании ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройтех» заявило об изменении предмета заявленных требований, просило признать недействительным следующие решения первого собрания кредиторов ООО «ЧЗСМК»: об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного кредитора об изменении предмета требований удовлетворено.

Определением суда от 12.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» отказано.

В апелляционных жалобах кредиторы должника - ООО «Стройтех» и общество с ограниченной ответственностью «Директ Лайн» (далее - ООО «Директ Лайн»), а также представитель собственников (учредителей) ООО «ЧЗСМК» Зарипов Д.Х., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили судебный акт отменить, признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ЧЗСМК» от 10.11.2010 по вопросам повестки дня, касающимся образования комитета кредиторов ООО «ЧЗСМК», определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

По мнению заявителей, обжалуемое определение суда от 12.01.2011 нарушает права кредиторов должника, представителя собственников ООО «ЧЗСМК», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Лысов Е.Н. Как полагают податели апелляционных жалоб, общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее - ООО «Полином»), являющееся кредитором должника и обладающее количеством голосов более 50 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, при принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и избрании членов комитета кредиторов злоупотребило своим правом, поскольку в результате волеизъявления данного кредитора в комитет кредиторов должника были избраны лишь представители данного юридического лица. Целью включения ООО «Полином» в состав комитета кредиторов только своих представителей, по мнению ООО «Стройтех», ООО «Директ Лайн» и Зарипова Д.Х., является намерение единолично принимать решения по всем вопросам конкурсного производства, осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, что противоречит нормам действующего законодательства. Решения собрания кредиторов в указанной части направлены на ограничение участия в конкурсном производстве остальных кредиторов должника и уполномоченного органа, поскольку лишают возможности названных лиц в оперативном порядке получать информацию о ходе конкурсного производства и непосредственно участвовать в собраниях кредиторов должника. Заявители также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройтех» имело возможность избрать в комитет кредиторов своего представителя, такой вывод имеет предположительный характер.

Кроме того, податели апелляционных жалоб сослались на ранее принятый по другому делу судебный акт, которым было рассмотрено и удовлетворено аналогичное заявление кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полином» указало на несостоятельность доводов заявителей, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Конкурсный кредитор отметил, что ООО «Стройтех», ООО «Директ Лайн» и представитель собственников должника были надлежащим образом уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника 10.11.2010; все решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания приняты в пределах компетенции, установленной ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными не имеется. По мнению ООО «Полином», в рамках дела N А76-8283/2010 Арбитражного суда Челябинской области, на которое сослались заявители, имели место иные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители конкурсных кредиторов, представитель собственников (учредителей) должника в судебное заседание не явились. Ходатайством от 21.02.2010 ООО «Полином» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ООО «Стройтех», ООО «Директ Лайн», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» и ООО «Директ Лайн» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий Лысов Е.Н. заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЧЗСМК», на котором были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ должника; 2. Ввести в отношении ООО «ЧЗСМК» конкурсное производство на шесть месяцев; 3.1. Образовать комитет кредиторов; 3.2. Избрать комитет кредиторов в количестве трех человек; 3.3. Избрать членами комитета кредиторов: Пунько Алексея Станиславовича, Сербинова Евгения Александровича, Черкасову Марину Шавкятовну; 3.4. Установить следующие полномочия комитета кредиторов: принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве, принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 4. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Лысова Е.Н. для представления в арбитражный суд на утверждение в деле о банкротстве; 5. Ведение реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего; 6. Избрать представителем собрания кредиторов Черкасову Марину Шавкятовну; 7. Собрания кредиторов проводить по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 5).

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие кредиторы должника: ООО «Полином», закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Федеральная налоговая служба, сумма требований которых в совокупности составила 62,88 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (т. 1, л.д. 8-21).

ООО «Стройтех», не принимавшее участие в собрании, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на нем решений по вопросам 3.1-3.4, ссылаясь на превышение пределов компетенции собрания и нарушение прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройтех», суд первой инстанции исходил из того, что решения первого собрания кредиторов должника по вопросам, касающимся образования комитета кредиторов ООО «ЧЗСМК», определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, прав и законных интересов кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение об образовании комитета кредиторов отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в ст. 12 Закона о банкротстве.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО «ЧЗСМК», принимая решения по вопросам 3.1-3.4, действовало в пределах своей компетенции.

Доводы кредитора - ООО «Стройтех» о нарушении принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов обоснованно отклонены судом.

Материалами дела подтверждено и заявителями не оспаривается факт надлежащего уведомления ООО «Стройтех» и иных конкурсных кредиторов о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Таким образом, кредиторы имели возможность реализовать свои права как на участие в первом собрании кредиторов, так и на принятие решений по всем вопросам повестки дня. Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор сам определяет необходимость участия в собрании кредиторов и степень важности для него вопросов, включенных в повестку дня.

Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, реализует предоставленные собрание кредиторов полномочия, для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на принятие собранием участников кредиторов решения об образовании комитета кредиторов должника из числа представителей одного кредитора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителей о том, что избранные в комитет кредиторов должника представители будут действовать лишь в интересах ООО «Полином», а интересы остальных кредиторов будут нарушены, основан на предположениях и является необоснованным.

ООО «Стройтех», ООО «Директ Лайн», представитель собственников (учредителей) ООО «ЧЗСМК» Зарипов Д.Х. не доказали, что принятые кредиторами на первом собрании кредиторов должника от 10.11.2010 решения об образовании комитета кредиторов ООО «ЧЗСМК», определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов нарушают законные права и интересы кредиторов, а также повлекли для них негативные последствия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать несоответствующими закону решений первого собрания кредиторов ООО «ЧЗСМК» сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-8283/2010 не может быть признана обоснованной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, обстоятельства дела не соответствуют рассматриваемым в настоящем деле, в том числе применительно к выводам о наличии (отсутствии) возможности кредитора повлиять на результат принятых на собрании решений с учетом принадлежащих ему голосов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Директ Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и представителя собственников (учредителей) должника Зарипова Д.Х. - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка