• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А12-2155/06-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бирченко А.Н., судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И., при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВЕТФАРМ» - не явился, извещен п/у N 96627;

от ответчика ООО «Волжский трубопрофильный завод» - не явился, извещен п/у N 96628; от третьих лиц:

от ГУП ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области - не явился, извещен п/у N 96629;

Краснов Д.В. - не явился, извещен п/у N 96630

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТФАРМ», г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-2155/06-С62, (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТФАРМ» (далее - ООО «ВЕТФАРМ»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трубопрофильный завод» (далее - ООО «Волжский трубопрофильный завод»), г. Волжский, Волгоградская область, третьи лица:

ГУП ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, Краснов Дмитрий Владимирович, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский трубопрофильный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВЕТФАРМ» судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу NА12-2155/06-С62 заявленные требования ООО «Волжский трубопрофильный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВЕТФАРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-2155/06-С62 и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не доказанность разумности пределов взыскиваемой стоимости услуг представителя, отсутствие доказательств о произведенных ООО «Волжский трубопрофильный завод» затратах на оплату услуг представителя и на не доказанность существования правоотношений между лицами представляющими интересы ООО «Волжский трубопрофильный завод» и ООО «ЮККА».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-2155/06-С62 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕТФАРМ» без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что определение первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года по делу N А12-2155/06-С62, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕТФАРМ» о взыскании с ООО «Волжский трубопрофильный завод» 5 625 000 рублей - суммы неполученных доходов и обращения взыскания на имущество ООО «Волжский трубопрофильный завод», в том числе, на 507 тонн трубы, находящейся на территории ГУП ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области отказано.

ООО «Волжский трубопрофильный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВЕТФАРМ» судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор от 14.02.2006 об оказании услуг N02/1-Ю, платежное поручение N 49 от 25.04.2006 на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д.78-79), выписка из лицевого счета «ЮККА» о зачислении денежных средств в размере 30 000 рублей, (т. 2, л.д.90), прейскурант N3 стоимости, оказываемых юридических услуг ООО «ЮККА» (т.2 л.д. 85). ,,

По условиям договора от 14.02.2006 об оказании услуг N02/1-Ю ООО «ЮККА» (Исполнитель) оказывает ООО «Волжский трубопрофильный завод» (Заказчик) услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу NА12-2155/06-С62 по иску ООО «ВЕТФАРМ» к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о взыскании денежных средств. В пункте 3.1 рассматриваемого договора стороны установили стоимость услуг Исполнителя 30 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора N 02/1-Ю от 14.02.2006 предусмотрено составление акта оказания услуг в течение 2 (двух) дней со дня окончания оказания услуг. При этом днем окончания оказания услуг считается день вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 года по делу N А12-2155/06-С62 вступило в законную силу 22 мая 2006 года, что подтверждается материалами дела и копией исполнительного листа N 008353 по делу N А12-2155-С62 (т.2, л.д.61).

В подтверждение стоимости оказанных юридических услуг в деле имеется прейскурант N3 ООО «ЮККА», согласно которому стоимость юридических услуг за комплексное ведение судебного дела в Арбитражном суде Волгоградской области составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей (т. 2, л.д. 85).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что законодательно право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в статье 48 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 24 октября 1996 года, что юридическое лицо - это объединение граждан, которые в качестве субъектов прав могут свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что действие статьи 48 Конституции, в которой говорится не просто о правовых услугах, а о квалифицированной юридической помощи, в полной мере распространяется на юридических лиц.

Поскольку в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, которое признано судом неправым.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере рассмотрения доверителя и поверенного определяется договором. Учитывая что, решение суда состоялось в пользу ответчика и представителем был достигнут юридически значимый для доверителя результат - освобождение от возмещения 5 625 000 рублей неполученных доходов и обращения взыскания на имущество ООО «Волжский трубопрофильный завод», арбитражный апелляционный суд считает понесенные расходы на представителя разумными в размере 20 000 рублей, поскольку они были оправданы ценностью подлежавшего защите права и сложностью дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный договор от 14.02.2006 об оказании услуг N02/1-Ю, платежное поручение N49 от 25.04.2006 на сумму 30 000 рублей, банковская выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет ООО «ЮККА», являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридические услуг.

Кроме того, дополнительно в апелляционную инстанцию был представлен акт оказанных услуг N 50 от 30 мая 2006 года по договору N 02/1-Ю от 14.02.2006, составленный в двустороннем порядке.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг N02/1-Ю от 4.02.2006 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, является фиксированной величиной и не ставится в зависимость от наступления тех либо иных обстоятельств, в том числе от положительного или отрицательного результата рассмотрения дела. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная сторонами договора N02/1-Ю сумма, является «гонораром успеха» опровергается представленным в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 02/1-Ю от 14.02.2006. Кроме того, отложение судебных заседаний произошло по причинам, не связанным с ходатайствами ответчика (т.1, л.д.55 и т.2, л.д.7).

Нарушение сроков оплаты юридических услуг, предусмотренных договором, является ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Волжский трубопрофильный завод» перед ООО «ЮККА» по договору N02/1-Ю от 14.02.2006, но не свидетельствует об изменении размера вознаграждения ООО «ЮККА» в зависимости от результата рассмотрения арбитражного дела N А12-2155/06-с62.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю фактически были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, принимая определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал разумные пределы расходов и не указал на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не сослался на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (адвокатов), как этого требует Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82.

Согласно представленной справке Волгоградской торгово-промышленной палаты стоимость указанных юридических услуг с февраля по апрель 2006 года составила от 6 до 8 тысяч рублей, а по данным юридической фирмы ООО ЮФ «Юринформ» - до 20 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (адвокатов), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу NА12-2155/06-С62 подлежит отмене, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18 декабря 2007 года.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу N А12-2155/06-С62 в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ВЕТФАРМ», г. Волгоград в пользу ООО «Волжский трубопрофильный завод», г. Волжский, Волгоградская область судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
А.Н.Бирченко
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2155/06-С62
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте