• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А12-9756/04-с64

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2007 года по делу N N А12-9756/04-с64 , (судья Пономарева Н.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград (далее МУП «БиО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2007 года по делу N А12-9756/04-с64 о признании МУП «БиО» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что она подана с нарушением частей 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы лицам , участвующим в деле, а именно, уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России и конкурсному управляющему МУП «БиО».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п.3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме, подтверждается документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Подателем жалобы не приложено соответствующих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не заявлено. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, то есть в УФК по Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 263, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставляется без движения, если к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП «БиО» оставить без движения.

2. Предложить подателю апелляционной жалобы представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 23-80-63, e-mail: daas12@mail.ru

- доказательства направления уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России и конкурсному управляющему МУП «БиО» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения представителю лично под расписку;

- соответствующие доказательства, подтверждающие право на получение отсрочки по уплате госпошлины, либо доказательства уплаты госпошлины в размере 1000 руб.

3. Установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к 28 декабря 2007 года 10 час. 40 мин. Определение может быть обжаловано.

Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Двенадцатого
арбитражного
Апелляционного
суда
Бирченко А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9756/04-с64
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте