ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N А12-9756/04-с64

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2007 года по делу N N А12-9756/04-с64 , (судья Пономарева Н.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград (далее МУП «БиО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2007 года по делу N А12-9756/04-с64 о прекращении производства по делу о рассмотрении разногласий МУП «БиО» об обоснованности требований уполномоченного органа.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что она подана с нарушением частей 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно, уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России и конкурсному управляющему МУП «БиО».

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частями 3 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП «БиО» оставить без движения.

2. Предложить подателю апелляционной жалобы представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 23-80-63, e-mail: daas12@mail.ru доказательства направления уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России и конкурсному управляющему МУП «БиО» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения представителю лично под расписку.

3. Установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к 28 декабря 2007 года 10 час. 50 мин. Определение может быть обжаловано.

Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка