ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-12361/07-с6

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичев С.А., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

в судебное заседание не явились: Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, город Волгоград (почтовое уведомление отсутствует), ООО «Мясокомбинат «Калачевский» г. Волгоград (почтовое уведомление N99076)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2007 года по делу NА12-12361/07-С6 (судья М.Ю. Наумова) по заявлению ООО «Мясокомбинат «Калачевский», город Волгоград

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору об обжаловании неправомерных действий государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-12361/07-С6 заявленные требования удовлетворены и признаны незаконными действия Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившиеся в признании деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» с грубейшим нарушением федерального законодательства, а именно без лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, и не соответствующими ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.п. 1,2 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 г. N 524.

.

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене , а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела мясокомбинат направил проект нормативов на утверждение в управление по технологическому и экологическому контролю.

В ходе переписки управлением в адрес ООО «Мясокомбинат «Калачевский» направлено письмо N 03/1220/866, в котором указывает, что общество не имеет лицензии на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, и что это является грубейшим нарушением Федерального законодательства и влечет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

На основании этого письма общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными действий управления по технологическому и экологическому надзору, выразившихся в признании деятельности ООО «Мясокомбинат «Калачевский» грубейшим нарушением федерального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившиеся в признании деятельности общества с грубейшим нарушением федерального законодательства.

Данный вывод суда судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованным поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом , обжалуя действия должностного лица в порядке главы 24 АПК РФ, под действиями (бездействиями) должностных лиц следует понимать совершение конкретным должностным лицом определенных, не оформленных в документарном виде физических действий, если такие действия создают гражданам, организациям, иным лицам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель -общество не указывает какое физическое действие совершено должностным лицом управления по технологическому и экологическому надзору, но при этом имеет ввиду ответ на письмо из содержания которого ООО «Мясокомбинат «Калачевский» делает выводы о неправомерности требований государственного органа.

Из чего следует, что ООО «Мясокомбинат «Калачевский» фактически обжалует письмо управления по технологическому и экологическому надзору от 2007г. N 03/1220/866 .

Таким образом оформленное в письменном виде действие управления является актом государственного органа , осуществленного в пределах своей компетенции.

В данном случае управлением по технологическому и экологическому надзору в адрес общества направлено письмо носящий информационно-разъяснительный характер в пределах своих полномочий с указанием на требования законодательства и последствия их несоблюдения.

Указанное письмо направленное в адрес общества нельзя признать в качестве ненормативного акта в связи с отсутствием в нем такого обязательного признака , присущего ненормативным актам и указанным в главе 24 АПК РФ, как властно-распорядительного указания, обязания или привлечения.

Из чего следует, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием спора подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября по делу N А12-12361/07-С6 отменить.

Производство по заявлению ООО «Мясокомбинат «Калачевский» г. Волгоград к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, город Волгоград об обжаловании неправомерных действий государственного органа прекратить

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка