• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А12-9512/07-С52

Резолютивная часть постановления объявлена «5» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Дюжаковой при участии в заседании представителей:

от истца - Слюсарь Е.Г. по доверенности от 10.10.2007 г.;

от ответчика - Круглик Р.В. по доверенности N 3 от 09.09.2007 г., Сутугина Н.Ф. по доверенности от 15.08.2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Универсал Сервис» и ООО «Каневской завод газовой аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2007 года по делу N А-12-9512/07-с52, принятого судьей О.В.Брянцевой,

по иску ООО «Каневской завод газовой аппаратуры», Краснодарский край, ст. Каневская к ответчику ООО «Универсал Сервис», г. Волгоград о взыскании основного долга по договору поставки

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 3 декабря 2007 года до 15 час. 00 мин. 5 декабря 2007 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» (далее Поставщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Универсал Сервис» (далее Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2358594 рублей 65 коп. по договору N 60/06 с от 15.05.2006 года на поставку продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований до 7057423 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 4145623 рублей 08 копеек, в части требований о взыскании 1663 рублей основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия задолженности ответчика.

ООО «Универсал Сервис» в апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить и уменьшить сумму взыскания задолженности на 2545722 рубля, так как истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику на эту сумму по 19 накладным и принять встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 8554000 рублей, возникших в связи нарушением условий поставки ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» по договору N 60/6 от 25.05.2006 г.

В судебном заседании ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» не возражал. Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела представители ответчика представили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. В связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Поставщиком и Покупателем 25.05.2006 г. заключен договор поставки N 60/6 и договор N 61/О6с об отгрузке товара на условиях «товар на ответственном хранении».

По состоянию на 31.05.2006 г. долг Покупателя по правоотношениям, существовавшим между сторонами до заключения договора поставки и договора об отгрузке товара составлял 2862650 руб. 64 коп. и на 31.03.2007 г, ООО «Универсал-Сервис» произведена оплата на 18093069 руб. 09 коп.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Универсал-Сервис» следует, что суд неправомерно, в связи с отсутствием подписи и печати получателя, подписанием неуполномоченными лицами, не предоставлением оригиналов заявок на поставку товара, отсутствием ж/д накладных на отправку груза, отсутствие полномочий перевозчика продукции от покупателя на перевозку, принял в качестве доказательств поставки товара по 41-й накладной, указанных при расчете исковых требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств накладные, поставка по которым производилась за период до 12.12.2006 года, а при расчете исковых требований, подлежащих удовлетворению, учел, в том числе, наличие долга в пользу истца на сумму 2862650,64 рублей по состоянию на 31 мая 2006 года, так как истец свои требования обосновал наличием задолженности ответчика за поставленную последнему продукцию по накладным в размере 7057423 руб. 08 коп., указанным в расчете исковых требований за период с 12.12.2006 г. по 15.03.2007 г. по договору поставки N 60/6 от 25.05.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, неправомерно установил наличие задолженности, образовавшейся, в том числе, за период поставки, не указанный в расчете исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства, связанные с поставкой продукции, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, по следующим накладным: N 359 от 26.02.2007 года, N 323 от 20.02.2007 года, N 715 от 31.05.2006 года, N 1790 от 23.10.2006 года, N 766 от 09.06.06 года, N 572 от 15.03.2007 года N 2247 от 11.12.2006 года N 1883 от 31.10.2006 года, N 2246 от 11.12.2006 года и получение продукции по которым не признает ответчик согласно доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки продукции по накладной: N 125 от 25.01.2007 года (т.1 л.д. 26) так как поставка продукции по данной накладной произведена по заявке предприятия-ответчика, и получена последним, доказательством чего является подтверждение получения данной продукции в акте сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 51) на 30.06.2007 г., не подписанным истцом, но подписанным генеральным директором предприятия-ответчика, поэтому довод ответчика о подписании данной накладной и получении товара неуполномоченным лицом - Спеваковой Т.Ю., которая, как следует из материалов дела, занимала должность главного бухгалтера предприятия-ответчика, судом не принимается.

Доводы покупателя о том, что по накладной N 000207 товар получен неуполномоченным лицом, так как к накладной, датированной 5 февраля 2007 года, приложена доверенность от 08.02.2007 г. со сроком действия с 8 по 18 февраля 2007 года на водителя Новикова С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как поставка товара произошла по заявке, подписанной генеральным директором предприятия-ответчика, количество товара, полученного по накладной совпадает с количеством товара на получение которого Новиков С.А. был уполномочен в доверенности, получение товара произведено сотрудником предприятия-ответчика, получение данной продукции подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 6 марта 2007 года, подписанным главным бухгалтером предприятия - ответчика Спеваковой Т.Ю.

В накладных N 235 от 08.02.2007 г., N 89 от 22.01.2007 года, N 361 от 26.02.2007 г., N 37 от 15.01.2007 г. N 76 от 19.01.2007 г., N 242 от 08.02.2007 г. в графе «груз получил» стоят подпись представителя и оттиск печати ООО «Универсал-Сервис».

В заявках на получение товара по данным накладным одновременно учинены подписи генерального директора ООО «Универсал-Сервис» Ю.В. Спевакова и главного бухгалтера предприятия-ответчика Т.Ю. Спеваковой, а товар, согласно расшифровки подписи в накладных был получен Т.Ю. Спеваковой.

Получение продукции по накладным N N 76, 235, 242, 361 подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 6 марта 2007 года, подписанным главным бухгалтером предприятия - ответчика Спеваковой Т.Ю. и в протоколе от 20.08.2007 года, подписанным заместителем генерального директора предприятия - ответчика Н.Ф.Сутугиной, также являющейся представителем ответчика.

Получение продукции по накладной N 76 также подтверждается в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 г., подписанным генеральным директором предприятия-ответчика.

Получение продукции по накладной N 37 подтверждается в протоколе от 20.08.2007 года и в акте сверки взаимных расчетов на 15.01.2007 г.

Получение продукции по накладной N 89 подтверждается в протоколе от 20.08.2007 года и в акте сверки взаимных расчетов на 21.03.2007 г.

Доводы покупателя о том, что по накладным N 2263 от 12.12.2006 г., N 2300 от 15.12.2006 г., N 2324 от 18.12.2006 г. N 2331 от 19.12.2006 г. N 2339 от 19.12.2006 г. товар получен неуполномоченным лицом, так как кроме накладных получение товара другими документами не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как товар получен бухгалтером предприятия-ответчика Шимко М.В., получение данной продукции подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12. 2006 года, по состоянию на 15.01.2007 г., по состоянию на 30.06.2007 г.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не обращался.

Ходатайство ответчика о необходимости исследования оригиналов накладных, доверенностей на получение товаров, заявок на отгрузку, квитанций о приеме груза судом апелляционной инстанции судом удовлетворено и установлено соответствие содержания данных документов копиям документов, представленных истцом.

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому довод ответчика о подписании накладных и получении товара неуполномоченными лицами, правомерно не принят судом первой инстанции.

По накладным N 2445 от 29.12.2006 г., N 27 от 12.01.2007 г., N 79 от 19.01.2007 г., N 102 от 23.01.2007 г., N 360 от 26.02.2007 г. товар получен лицами, указанными в доверенностях, подписанными руководителем и главным бухгалтером предприятия-ответчика. Получение продукции по накладным NN 2445, 27, 79,102 подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 г. Получение продукции по накладной N 360 подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.03. 2007 г.

По накладным N 142 от 29.01.2007 г. N 210 от 05.02.2007 г. товар получен лицами, указанными в доверенностях, количество полученного товара не превышает количества товара, на получение которого лица были уполномочены в доверенностях, получение данной продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 г.

Оценивая имеющиеся деле доказательства суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки продукции по следующим накладным из числа тех, принятие продукции по которым, ответчик не признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или оспорил в апелляционной жалобе и имеют отношение к основанию иска: N 560 от 14.03.2007 г., N 267 от 13.02.2007 г. , N 405 от 28.02.2007 г., N 2358 от 21.12.2006 г., N 322 от 20.02.2007 г. , N 324 от 20.02. 2007 г. N 2359 от 21.12.2006 г., N 542 от 07.03.2007 г. так как поставки продукции по данным накладным произведены по заявкам, подписанным генеральным директором предприятия-ответчика Ю.В. Спеваковым в адрес третьих лиц, что является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки товара.

Получение продукции по накладным N N 560, 542 подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03. 2007 года.

Получение продукции по накладным N N 405, 324 подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03. 2007 года и в акте сверки по состоянию на 30.06.2007 г.

Получение продукции по накладной N 322 подтверждается в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2007 г.

Получение продукции по накладной N 2359 подтверждается в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 15.01.2007 г., 30.06.2007 г.

Получение продукции по накладной N 2358 подтверждается в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 15.01.2007 г.

Довод ответчика об отсутствии ж/д накладных как доказательств когда и куда был отправлен груз судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06. 2003 г. оригинал накладной выдается перевозчиком грузополучателю, а у грузоотправителя остается квитанция о приеме груза, исходя из содержания которой устанавливаются, в том числе, наименование грузоотправителя, грузополучателя, станции отправления и назначения.

Довод ответчика о перевозке товара, в нарушение п. 4.6 договора N 60/06, неуполномоченным перевозчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на надлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке и не привело к нарушению каких-либо прав покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны факты поставки продукции ответчику по накладным: N 2405 от 25.12.2006 г.. N 159 от 31.01.2007 г., N 160 от 31.01.2007 г., N 224 от 06.02.2007 г., N 161 от 31.01.2007 г., N 591 от 16.03.2007 г., N 610 от 21.03.2007 г.. N 642 от 26.03.2007 г., N 648 от 26.03.2007 г., N 315 от 20.02.2007 г. в которых в графе «груз получил» отсутствуют отметка о получении и оттиск печати покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки продукции ответчику по накладной N 572 от 15.03.2007 г. на сумму 5006 рублей 11 копеек, так как не представлено никаких доказательств по поставке данной продукции.

Ввиду того, что факт передачи ответчику указанного в данных накладных имущества достоверно не подтвержден, у последнего в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по его оплате.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2. договора поставки (с учетом изменений от 27.03.2007 г.) предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара и иных расходов, возникающих в связи с его поставкой в течение 20-ти календарных дней с момента поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученную продукцию исполнил ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом по договору N 60/06 им полностью погашена согласно акта сверки, представленного истцом по состоянию на 30.06.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в графе «назначение платежа» представленных платежных поручений указана оплата по договору N 49/06 с от 01.01.2006 года, что не является доказательством относимости данных платежей к исполнению обязательств по оплате продукции, полученной по договору N 60/06 от 25.05.2006 г.

Задолженность ответчика перед ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» составляет 4138953 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 7057423 руб. 08 коп. (размер исковых требований) - 2911800 рублей (стоимость продукции, поставка которой не признана судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием отметки о получении товара и оттиска печати покупателя на накладных) - 5006 рублей 11 копеек (стоимость продукции, поставка которой не признана судом апелляционной инстанции в связи с не предоставлением доказательств поставки продукции по накладной N 572 от 15.03.2007 г.) - 1663 рублей (сумма, на которую истец уменьшил свои исковые требования (накладная N 567 от 14.03.2007 г.) ).

Учитывая изложенное, в части взыскания задолженности в размере 6669 рублей 11 копеек и госпошлины по иску обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные указанным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требование ООО «Универсал-Сервис» о взыскании с ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» убытков, причиненных нарушением условий договора поставки N 60/6 от 25.05.2006 г. в размере 8554000 рублей и принятии встречного искового заявления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года по делу N А-12-9512/07-С52 изменить в части взыскания основного долга в размере 6669 рублей 11 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 44 рублей 22 копеек.

В иске в части основного долга в размере 6669 рублей 11 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Универсал-Сервис» в пользу ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 27439 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года по делу N А-12-9512/07-С52 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» в пользу ООО «Универсал-Сервис» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 рубля 61 копеек.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
С.А.Жаткина
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9512/07-С52
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте