• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А12-15294/07-с19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тунян Ханум Багарбековны, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (далее - ИП Тунян Х.Б.) - не явилась, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (далее-МРИ ФНС N4 по Волгоградской области, налоговый орган) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N4 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2007 года по делу N А12-15294/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е., по заявлению ИП Тунян Х.Б.к МРИ ФНС N4 по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тунян Х.Б. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа N000356 от 23.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007г. постановление МРИ ФНС N4 по Волгоградской области N000356 от 25.09.2007г. изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом назначенное наказание изменено без учета того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем обстоятельства отсутствия вредных последствий при оценке законности вынесенного постановления учитываться не должны.

ИП Тунян Х.Б. в судебное заседание не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила, в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее ее надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей ИП Тунян Х.Б., МРИ ФНС N4 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N4 по Волгоградской области 12.09.2007г. составлен протокол N001056 об административном правонарушении в отношении ИП Тунян Х.Б., согласно которому предприниматель несвоевременно, 04.09.2007г., представил сведения о смене 23.08.2007г. основного документа, удостоверяющего личность (паспорта).

На основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2007г. N001056 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N000356 от 25.09.2007г., которым ИП Тунян Х.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Тунян Х.Б. оспорила постановление N000356 от 25.09.2007г. в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела установил правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако с учетом характера содеянного счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. и ограничиться предупреждением.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства установлена п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответственность за нарушение указанной правовой нормы предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая характер и степень совершенного правонарушения, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что совершение административного правонарушения предпринимателем не повлекло каких-либо вредных последствий для общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП Тунян Х.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 30 КоАП РФ, устанавливающие право суда с учетом указанного изменить постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ограничиться предупреждением, поскольку назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия вредных последствий при оценке законности вынесенного постановления учитываться не должны ввиду того, что данный состав административного правонарушения является формальным, несостоятелен. Санкция ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ по своей конструкции является альтернативной, что предоставило возможность назначить наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера содеянного, степени вины нарушителя, отсутствия или наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-15294/07-С19 от 15.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Т.В.Волкова
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15294/07-с19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2007

Поиск в тексте