ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N А57-10797/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - Новикова С.В., по доверенности N5 от 10.01.2007г.;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк» - Федорова Н.В. по доверенности от 04.07.2007г. Агибалова Л.А. по доверенности N18 от 09.01.2007г. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2007 года по делу N А-57-10797/07-19 (судья Халеева Н.И.) по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк», г.Саратов о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк» (далее - банк) о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил второе требование и просил суд обязать стороны возвратить все полученное по сделке: а именно - обязать общество возвратить полученную страховую премию в размере 1 382 934 руб. 82 коп., а с банка взыскать полученные страховые выплаты в размере 5 887 281 рублей 44 копеек.

Решением от «07» сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование договора страхования финансового риска ФР N000723 от 21 сентября 2005 года, как договора страхования предпринимательского риска, тогда как, по мнению заявителя, данный договор следует квалифицировать как договор страхования ответственности по договору.

В судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель банка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между обществом и банком был заключен договор страхования финансового риска ФР N000723, согласно которому общество является страховщиком, а банк страхователем. По условиям п.1.1 данного договора общество приняло на себя обязательство возместить банку в пределах страховой суммы понесенные убытки, возникшие у банка в результате неисполнения или неполного исполнения в установленные сроки контрагентами обязательств по договорам потребительского кредитования. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор N ФР N000723 от 21 сентября 2005 года, как договор страхования предпринимательского риска, поскольку, исходя из предмета вышеуказанного договора, банк застраховал свой предпринимательский риск. Данный вид страхования не противоречит закону.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права арбитражный судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку банк страховал не свою ответственность, а свой предпринимательский риск.

В связи с вышеизложенным, нормы статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор N ФР N000723 от 21 сентября 2005 года не распространяются.

Поскольку договор обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно. На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей на рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2007 года по делу N А-57-10797/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка