• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А57-4576/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.

при участии в заседании представителей: администрации г. Саратова: Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 19 июня 2007 г. N 01-02-41/22, МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация»: Агаревой А.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2007 года по делу N А-57-4576/07-5 (судья Вулах Г.М.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) к Администрации города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным постановления администрации г. Саратова N 250А-236 от 29 сентября 2005 года Заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова (г.Саратов), МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Администрации города Саратова о признании недействительным постановления администрации г. Саратова N 250А-236 от 29 сентября 2005 года о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов во Фрунзенском районе МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация». К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова и МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, признав недействительным постановление администрации города Саратова от 29.09.2005 г. N 250А-236 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома в Заводском районе МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции к спорному правоотношению применил ст. 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО «О земле» в редакции от 21.05.2004 г., не действующей на момент издания оспариваемого постановления и не подлежащей применению; что администрация города Саратова на момент издания оспариваемого постановления N 250А-236 от 29.09.2005 г. не обладала полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками, поскольку не вступило в законную силу постановление Правительства Саратовской области от 05.10.2004 г. N 216-П «Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящееся в государственной собственности земельные участки»; что земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении администрации, не является земельным участком, занятым жилищным фондом; что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что проект границ земельного участка не утвержден мэром города Саратова, поскольку подписание оспариваемого постановления администрации города Саратова N 250А-236 от 29.09.2005 года мэром города не следует рассматривать как утверждение проекта границ земельного участка. Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а, именно, требованиям ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.06.2005 г.), статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 г. N 23-ЗСО «О земле» (в редакции от 29.03.2005 г. N 23-ЗСО). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что Комитету по управлению имуществом Саратовской области не представлено право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности государства на спорный земельный участок и не имеется доказательств нарушения чьего-либо права в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Комитета по управлению имуществом ссылается на то, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства МУП Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Администрации города Саратова, МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, представленных в суд первой инстанции, так как новых доводов, отличных от доводов заявления, поступившего в суд, апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова. О времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 97442, 97449, 97455. Копия определения о назначении рассмотрения дела на 10 декабря 2007 г. получена комитетом по управлению имуществом области 27 ноября 2007 г., т.е. заблаговременно. Комитет по управлению имуществом области имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин, не позволяющих обеспечить явку представителя в судебное заседание. Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова ходатайствует о рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции в отсутствии его представителя (ходатайство от 03 декабря 2007 г. N 01-16/05).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29 сентября 2005 г. N 250А-236 МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» было предварительно согласовано место размещения жилого дома и утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Огородной, 144-146 в Заводском районе в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 0,6298 га.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что администрация г. Саратова приняла постановление и предварительно согласовала место размещение многоэтажных жилых домов на земельном участке, не занятом объектами жилищного фонда, за пределами своей компетенции, Комитет по управлению имуществом области обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел данное дело по правилам главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявитель при обращении в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, должен указать какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт, а также какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Причем обязательно наличие указанных оснований одновременно.

Несостоятельна и ссылка заявителя на ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которой государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 2 ст. 53 АПК РФ следует, что заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов.

Для реализации данной нормы права законодатель определил необходимость закрепления законодательно предоставление органу государственной власти (Комитету по управлению имуществом Саратовской области) права обращения с вышеназванной категорией исков и заявлений в защиту публичных интересов.

Положением о Комитете по управлению имуществом Саратовской области, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области N 137-П от 03 мая 2005 г., определена структура, основные задачи, функции и полномочия Комитета по управлению имуществом Саратовской области, как органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Комитет по управлению имуществом Саратовской области является органом исполнительной власти и наделен определенными функциями и полномочиями.

Однако, право обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту публичных интересов вышеназванным Положением Комитету по управлению имуществом области не предоставлено.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в своем заявлении не указал какие публичные интересы были нарушены изданием оспариваемого постановления и в чем выражается нарушение прав определенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, судом рассмотрен и ему дана оценка. Ссылка суда первой инстанции на ст. 4 Закона Саратовской области «О земле», действующую в редакции от 21 мая 2004 года не повлияла на принятие незаконного решения. Редакция ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» от 29 марта 2005 г. не предоставляет комитету по управлению имуществом области права распоряжения, в том числе предварительного согласования мест размещения объектов, находящимися в государственной собственности земельными участками, занятых жилищным фондом.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение его права на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144-146. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144-146, расположены объект жилищного фонда - жилые дома, признанные аварийными, непригодными для проживания (постановление администрации Заводского района г. Саратова от 15 апреля 1998 г. N 247, акт межведомственной комиссии N 56 от 03 июня 2004 г.). Указанные жилые дома на момент принятия оспариваемого постановления находились на балансе ДЭЗ Заводского района.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Саратовской области от 05 октября 2004 г. N 216-П «Об утверждении правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки» (действовавшего на момент принятия постановления) комитет по управлению имуществом Саратовской области наделен полномочиями по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона Саратовской области «О земле» (в редакции от 29 марта 2005 г.) до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, специально уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области осуществляет распоряжение, в том числе предварительное согласование мест размещения объектов, находящимися в государственной собственности земельными участками, на которые приобретают права в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Соответственно, комитет по управлению имуществом области, как уполномоченный на то орган, не вправе распоряжаться земельными участками, на которых расположены здания, сооружения, относящиеся к объектам жилищного фонда.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, не относящихся к жилищному фонду, либо доказательств того, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, комитетом по управлению имуществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент издания оспариваемого постановления N 250А-236 от 29 сентября 2005 года, Администрация города Саратова обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, занятыми жилищным фондом, в том числе по предварительному согласованию места размещения объекта.

Доводу заявителя об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления акта выбора земельного участка дана оценка в решении суда. Акт выбора земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Огородной, 144-146, проектный план, проект границ земельного участка представлены в материалы дела. Проект границ земельного участка согласован с Комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова. Акт выбора Акт выбора земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Огородной, 144-146 утвержден постановлением Администрации г. Саратова 29 сентября 2005 г. N 250А-236, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект границ земельного участка может утверждаться органом местного самоуправления путем проставления подписи и печати на самом проекте, либо путем издания распорядительного документа, что законодательством прямо не установлено. Подписание Постановления от 29 сентября 2005 года N 250А-236 мэром города следует рассматривать как утверждение проекта границ земельного участка, на который и сделана ссылка в самом Постановлении. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что Постановление является незаконным в связи с тем, что проект границ земельного участка не утвержден мэром города Саратова вопреки требованиям Постановления мэра города Саратова от 23 августа 2005 года N 444 «О предоставлении права на утверждение проектов границ земельных участков на территории города».

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не освобождает лицо, участвующее в деле, которое в обоснование своих возражений ссылается на те или иные обстоятельства, от бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, комитет по управлению имуществом области не представил доказательств того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты жилищного фонда. Доказательствам, представленным Администрацией г. Саратова в обоснование обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого акта, судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об оспаривании постановления администрации г. Саратова N 250А-236 от 29 сентября 2005 года о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов во Фрунзенском районе МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» направлено в арбитражный суд Саратовской области 10 апреля 2007 г., т.е. через 1 год 3 месяца по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи такого заявления в арбитражный суд. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что комитета по управлению имуществом области узнал о принятом администрацией г. Саратова постановлении N 250А-236 только 06 февраля 2007 г. несостоятельна, так как в заявлении МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», на которое ссылается Комитет, отсутствуют какие-либо ссылки на данное постановление.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2007 года по делу N А-57-4576/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4576/07-5
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте