ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А12-12752/07-с9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская», г. Камышин Волгоградская область на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 г. по делу N А12-12752/07-С9, судья Харченко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Камышинская» о взыскании 848 717 рублей. при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился

от истца - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» заявлен иск о взыскании с ООО «Птицефабрика «Камышинская» задолженности по договору купли-продажи в размере 838 381 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 336 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 293 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 838 381 рубль удовлетворены полностью. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправильности расчетов, исковые требования удовлетворены на сумму 19 640 руб. 26 коп.

На решение суда ООО «Птицефабрика «Камышинская» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы указывает на несогласие с решением и просит проверить его законность и обоснованность. Причину несогласия не обосновывает.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Птицефабрика «Камышинская» на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что между ним и истцом договор перевозки или возмездного оказания услуг не заключался. Представленные же истцом акты подписаны от ООО «Птицефабрика «Камышинская» третьими лицами без расшифровки фамилий, при том, что акты должны быть подписаны уполномоченным лицом. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости автотранспортных услуг при поставке продукции покупателю.

В судебное заседание заявитель и истец, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи шрота подсолнечного от 25.05.2007 г. N 56 в количестве 70 000 кг на сумму 385 000 рублей и N 41 от 4 мая 2007 г. в количестве 23 020 кг на сумму 92 080 рублей, а также договор купли-продажи пшеницы от 28 мая 2007 г. N 61 в количестве 100 000 кг на сумму 470 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик получил от истца товар на сумму 1 367 626 рублей и оказал услуги на сумму 162 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2007 г. составила 918 381 руб.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 838 381 руб.

При заключении данного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

Факт своевременной поставки товара и нарушение срока оплаты, определенного пунктом 3.3 трех приведенных выше Договоров, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Поэтому суд обосновано взыскал с ответчика задолженность за не исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Доказательством оказания истцом ответчику автотранспортных услуг, являются акты с указанием стоимости оказанных услуг: N 00000022 от 8 июня 2007 г.; N 00000021 от 31 мая 2007 г.; N 00000020 от 27 мая 2007 г.; N 00000019 от 24 мая 2007 г.; N 00000018 от 17 мая 2007 г.; N 00000017 от 2007 г., всего на сумму 162 000 рублей. Указанные акты имеют дату, цену оказанных автотранспортных услуг, ссылку на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет. И со стороны исполнителя и со стороны заказчика акты заверены подписями и печатями сторон. При рассмотрении настоящего дела акты были представлены как истцом в заверенных копиях, так и ответчиком, что свидетельствует о принятии последним услуг, оформленных в соответствующей форме. Доказательств того, что услуги приняло лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, ответчиком не представлено.

Признание ответчиком задолженности по оказанию автотранспортных услуг также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. между ООО «Капитал» и ООО «Птицефабрика «Камышинская», подписанном сторонами, в которых имеется ссылка на перечисленные выше акты.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания.

Поскольку обязательство оплатить полученный товар ответчиком не исполнено, суд обосновано взыскал с ООО «Птицефабрика «Камышинская» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 640, 26 рублей исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, правильно рассчитав период просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 4 октября 2007 г. является обоснованным и вынесено с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года по делу N А12-12752/07-С9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка