ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А12-10718/07-с15

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2007 года по делу N А12-10718/07-С15 , судья Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Волгоград, (далее - ООО «Авто-С») к администрации г. Волгограда, г. Волгоград, заинтересованные лица:

ТСЖ «Квартал 42-б-2прим», ЖСК «Железнодорожник», Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Нижнее-Волжское региональное управление по технологическому и экологическому надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Волгоградской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2007 года по делу N А12-10718/07-С15 по заявлению ООО «Авто-С» к администрации г. Волгограда, заинтересованные лица: ТСЖ «Квартал 42-б-2прим», ЖСК «Железнодорожник», Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Нижнее-Волжское региональное управление по технологическому и экологическому надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Волгоградской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, Комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации г. Волгограда о признании недействительным постановления администрации г. Волгограда N1546 от 05.07.2007г. «Об отмене постановлений администрации Волгограда, главы Волгограда».

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционная жалобы Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области обратилось ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что поскольку апелляционная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области направлена для защиты интересов муниципального органа - администрации г. Волгограда, а также общественных интересов жильцов, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская,17, Коммунистическая, 54,56, в силу положений пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подп. 1 п. 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. При этом само по себе наличие статуса органа государственной власти не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела не следует, что Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, реализуя полномочия, предоставленные ей федеральным законом, обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку производство по делу А12-10718/07-С15 возбуждено по заявлению ООО «Авто-С» о признании недействительным ненормативного акта администрации г. Волгограда. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от «27» ноября 2007 года N917 оставить без движения.

Предложить Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области до «26» декабря 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, т.(8452) 23-80-63, e-mail: daas12@mail.ru :

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере,/ либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка