• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А12-14050/06-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Югай Евгения Викторовича, р. п. Быково, Волгоградская область, на определение о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А12-14050/06-С 14, судья Даншиной Н.В. по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Е.В., р.п. Быково, Волгоградская область к Федеральному государственному учреждению «Управление «Волгоградмелиоводхоз» третьи лица: Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, р. п. Быково, Волгоградская область; Отдел по экономики Быковского района Волгоградской области, р.п. Быково, Волгоградская область; Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, г. Волгоград о понуждении заключить договор с учетом протокола разногласий истца при участии в заседании:

от истца - Кровяков В.В. по доверенности N 14-ю от 05.06.2006года;

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о понуждении заключить договор б/н от 17 апреля 2006 г. на частичное возмещение затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и гидротехнических сооружений при подаче воды для нужд орошения с учетом протокола разногласий. Спор между сторонами возник по пункту 3.1. договора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2007 года пункт 3.1. договора б/н от 17 апреля 2006 года изложен в следующей редакции: «Заказчик» берет на себя обязательство о частичной компенсации затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0,57 рублей за подачу 1 куб.м воды. По итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года «Исполнитель» производит возмещение затрат «Заказчику» за счет бюджетов. «Заказчик» берет на себя обязательство компенсации затрат по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной подкачивающей насосной станцией, подающей воду для нужд орошения посевов с/х культур «Заказчика», в размере недостатка финансирования затрат «Исполнителя» по оплате вышеуказанной электроэнергии из федерального и областного бюджетов. По окончании года «Исполнитель» представляет «Заказчику» документально подтвержденные сведения о бюджетном финансировании.» Решение вступило в законную силу 27 августа 2007 г.

14 сентября 2007 г. ответчик по делу Федеральное государственное учреждение «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении данного решения, а именно неясности возникли в части пункта 3.1.: «Заказчик» берет на себя обязательство о частичной компенсации затрат по техническому обслуживанию насосных станций и ГТС согласно утвержденной калькуляции из расчета 0,57 руб. за подачу 1 куб.м воды. По итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года «Исполнитель» производит возмещение затрат «Заказчику» за счет бюджетов. Заявитель просил разъяснить выражение «по итогам финансирования». Имеется в виду либо сам факт финансирования, либо объем финансирования по отношению к потребностям «исполнителя». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 г. разъяснено, что «Исполнитель» возмещает затраты заказчику по итогам финансирования из федерального и областного бюджетов по окончании года при отсутствии недостатка финансирования. Глава КФХ Югай Е.В. обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разъяснении решения суда от 28 сентября 2007 г., в которой просит его отменить, ссылаясь на изменение содержания решения, вынесенное по истечении срока его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момент заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку решение суда вступило в законную силу, то с указанного момента договор со спорными условиями, ставшими предметом судебного рассмотрения, считается заключенным и потому решение считается исполненным. Поэтому, после вступления решения в законную силу, суд не вправе давать разъяснения по нему. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что определение суда от 28 сентября 2007 года, которым было разъяснено решение от 27 июля 2007 г., принято с нарушением требований ч.2 ст. 179 АПК РФ. Согласно ч.2 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 по делу N А 12-14050/06-С 14 о разъяснении решения отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о разъяснении решения от 27 июля 2007 г. по делу N А 12-14050/06 - С 14 отказать. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Г.И.Агибалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-14050/06-с14
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте