• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 года Дело N А12-11183/07-с65

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А., при участии в заседании представителей ООО «АННЕТ» Хужахметовой З.Л., действующей по доверенности от 03.12.2007 года, Кондратьева С.В., действующего по доверенности от 03.12.2007 года, директора общества Дмитренко В.Г., и представителя налогового органа Леднева В.Г., действующего по доверенности от 26.12.2006г. N153, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-11183/07-С65 (судья Пронина И.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (г. Волгоград) к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (далее - ООО «АННЕТ») с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения от 13.07.2007г. N 16-12-137 в части привлечения ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 856 руб. 40 коп., в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 282 руб., налог на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 73 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 703 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.; в части удержания НДФЛ в сумме 9 282 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб.

В последствии заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со статьёй 49 НК РФ и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1801319руб. 25коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента в отношениях с иностранным партнером в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12967 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции требования ООО «АННЕТ» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 13.07.2007г. N 16-12-137 признано недействительным в части привлечении ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в отношениях с иностранным партнером в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.07.2007 г. N16-12-137 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб. - отказано.

ООО «АННЕТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «АННЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на рекламу, по НДС, по земельному налогу, по единому социальному налогу, по взносам на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ.

15 мая 2007 года по результатам проверки составлен акт N 16-12-14, на который налогоплательщиком представлены возражения от 25.05.2007г. и дополнения к возражениям от 07.06.2007г.

13 июля 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с учётом представленных возражений принято решение N16-12-137 о привлечении ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 856 руб. 40 коп., в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 282 руб., налог на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 73 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 703 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.; в части удержания НДФЛ в сумме 9 282 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость, соответствующих пени на данные суммы, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС, правомерно исходил из наличия в действиях ООО «АННЕТ» признаков недобросовестности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций по приобретению металлолома, оказанию услуг по переработке, металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома с ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В».

Как следует из материалов дела, ООО «АННЕТ» в проверяемый период осуществляло деятельность по приобретению лома и отходов черных металлов, услуги по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома, вывоз мусора и примесей на свалку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма неуплаченных налогов ООО «АННЕТ» в бюджет составила 13 494 482 руб., из них налог на прибыль 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость 5 346 948 руб., а также начислены пени и штрафы.

Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что предприятия контрагенты ООО «АННЕТ», а именно ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», действовали без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности сделок с указанными организациями доказывается материалами уголовного дела N1-1536/2006 в отношении Кнельца А.В.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N1-1536/2006 от 07.03.2007г. установлено следующее.

Члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., в течение 2002-2006г.г. систематически осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации.

Счета указанных организаций использовались организованной преступной группой Кнельца А.В. для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов. На эти счета переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ООО «АННЕТ», денежные средства, которые впоследствии направлялись на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием наличных денег.

При этом указанные организации не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности, в штате организаций никто, кроме учредителей, не значился, по указанному, в учредительных документах адресу организация не располагалась, бухгалтерский учет не вёлся.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, что денежные средства, перечисленные ООО «АННЕТ» на расчетные счета ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» не связаны с оплатой товаров, работ, услуг.

Факт экономической необоснованности вышеназванных затрат подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу N1-1536/2006 от 07.03.2007г., которым Кнельц А.В., Ковалев М.Ю., Маркович И.Н. и Цупин А.Н. признаны виновными и их действия суд квалифицировал по пунктам «а,б» части 2 статьи 172 УК РФ по признакам: осуществление банковской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, причинившее крупный ущерб государству.

Действия осужденных Кнельца А.В., Ковалева М.Ю., Марковича И.Н. и Цупина А.Н. суд квалифицировал по статье 173 УК РФ: лжепредпринимательство.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного Кнельца А.В. по статье 174.1 УК РФ по признаку: совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности по поставке лома и отходов черных металлов, оказанию услуг по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома, вывоз мусора и примесей на свалку. Поэтому перечисленные ООО «Аннет» денежные средства на счета указанных организаций не связаны с оплатой товаров, работ или услуг и являются экономически необоснованными затратами.

В связи с этим указанные суммы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчёте налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о неправомерности начисления налогов ввиду отсутствия вины ООО «АННЕТ», которое не могло проверить правоспособность поставщиков и установить их недобросовестность.

Для установления обязанности по уплате налогов и начисления пени налоговое законодательство не предусматривает наличие вины налогоплательщика. В данном случае доначисление налога на прибыль произведено в результате непринятия в качестве расходов экономически неоправданных затрат. Фиктивность сделок, по которым произведены данные расходы, установлена судом первой инстанции, доказана налоговым органом и подтверждена вступившим в законную силу приговором.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в части признания правомерным расчёта инспекции сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку установлена неполная уплата НДС за отдельные периоды 2004-2005г.г. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты по НДС при оформлении сделок с «недобросовестными» контрагентами, занимавшимися исключительно обналичиванием денежных средств.

Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС и уменьшение предъявленного к возмещению НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фактически хозяйственные операции ООО «Аннет» с указанными контрагентами не осуществлялись, реальных расходов на оплату товаров и услуг и в их составе сумм НДС этим контрагентам общество не несло.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьёй 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в 2004-2005 г.г., являлось осуществление налогоплательщиком реальных расходов на оплату приобретенного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, перечисленные ООО «АННЕТ» данным контрагентам, обналичивались по поддельным чекам путем снятия наличными денежными средствами, либо перед операцией обналичивания последовательно проходили через счета нескольких фирм-однодневок, созданных Кнельцем А.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО «АННЕТ» отсутствуют документы, подтверждающие доставку металлолома, по информации заявителя доставка товара производилась транспортом поставщиков. Также не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих приобретение и перевозку лома.

При оценке спорных сделок судами обеих инстанций учтено, что организации ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, а также адресам, указанным в первичных документах на поставку товаров и оказания услуг. Среднесписочная численность работников указанных предприятий составляет 1 человек, следовательно, предприятие с такой численностью не могло выполнить значительный объем работ, требующих участия специалистов и рабочих разных профессий.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых - наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт совершения сделки и осуществления реальных расходов на оплату товара и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пунктах 3,4,5,6 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.п.5,6 постановления Пленума ВАС).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и сделан правильный вывод о необоснованности получения ООО «АННЕТ» налоговой выгоды, поскольку она получена в данном случае вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки. Судом первой инстанции установлена невозможность осуществления поставки товара с учетом характера имущества и используемых для этого транспортных средств, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, применение специальной схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами, предполагающей последующее обналичивание денежных средств, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа, что договоры были заключены заявителем не с целью совершения хозяйственных операций, а с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, и пришёл к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обоснованно сделал вывод, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.

Апелляционная коллегия считает верным и доказанным собранными по делу доказательствами вывод суда первой инстанции, что денежные средства, поступавшие от ООО «АННЕТ» на расчетные счета контрагентов, не связаны с оплатой товарно-материальных ценностей. Формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность. По этой причине апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО «АННЕТ» на наличие в материалах уголовного дела полного пакета документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС. Учитывая доказанность совершения спорных сделок с целью освобождения от налогов и без фактического их осуществления, правильность документального оформления фиктивных сделок на выводы суда о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не влияет.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АННЕТ» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 года по делу N А12-11183/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11183/07-с65
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2007

Поиск в тексте