ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А12-12832/07-с60

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Меджидова Гаджи Запировича, с. Морец Еланского района Волгоградской области, (далее - ИП Меджидов Г.З.) - Трофимов В.Г. - адвокат по ордеру N154 от 07.12.2007г., выданному Поволжской коллегией адвокатов г. Волгограда, по доверенности от 17.07.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, (далее - МРИ ФНС N7 по Волгоградской области, налоговый орган) - Максимов М.М., по доверенности N04-13 от 10.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меджидова Г.З. на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу N А12-12832/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению ИП Меджидова Г.З. к МРИ ФНС N7 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Меджидов Г.З. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N7 по Волгоградской области N42 от 08.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части доначисления ЕНВД в сумме 118678 руб., пени в сумме 24214 руб. и штрафа в сумме 23736 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Меджидов Г.З. (далее - налогоплательщик), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование правовой позиции по делу налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД на основании данных правоустанавливающих документов на объект торговли является ошибочным, поскольку площадь торгового зала была изменена путем перемещения полок-прилавков по торговому залу, что подтверждается показаниями свидетелей Копылова В.А. и Ахременко В.В.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ИП Меджидова Г.З. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о допросе свидетелей Кашавкиной Л.Н., Косухиной А. В., Ахрименко В.В.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица были допрошены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем необходимость повторного допроса данных свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N7 по Волгоградской области на основании решения N4 от 11.01.2007г. проведена выездная налоговая проверка ИП Меджидова Г.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г.

В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД на сумму 124840 руб., (в том числе по магазину «Морец», расположенному в с. Морец Еланского района Волгоградской области, - 118678 руб., по магазину «Морец», расположенному по ул. Матроса Железняка, 75 в р.п. Елань Волгоградской области, - 6162 руб.) в результате занижения площади торгового зала - физического показателя базовой доходности, используемого при расчете ЕНВД.

По результатам налоговой проверки составлен акт N244 от 08.05.2007г., на основании которого вынесено решение N42 от 08.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 24968 руб. (в том числе по магазину «Морец», расположенному в с. Морец Еланского района Волгоградской области, - 23736 руб., по магазину «Морец», расположенному по ул. Матроса Железняка, 75 в р.п. Елань Волгоградской области, - 1232 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24426 руб. (в том числе по магазину «Морец», расположенному в с. Морец Еланского района Волгоградской области, - 24214 руб., по магазину «Морец», расположенному по ул. Матроса Железняка, 75 в р.п. Елань Волгоградской области, - 212 руб.)

ИП Меджидов Г.З. оспорил решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 118678 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 24214 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в сумме 23736 руб. (по магазину «Морец», расположенному в с. Морец Еланского района Волгоградской области) в судебном порядке.

По мнению налогового органа, налоговое правонарушение выразилось в занижении налогоплательщиком за проверяемый период суммы ЕНВД на 118678 руб. руб. в результате занижения в нарушение ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ величины физического показателя базовой доходности - площади торгового зала на 23 кв.м. в 3,4 кварталах 2004г., 1 квартале 2005 г. , в 2,3,4 кварталах 2005г., 1,2,3 кварталах 2006г. - на 53 кв.м.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ИП Меджидовым Г.З. требования, правомерно исходил из положений ст.346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст).

Согласно пункту 50 названного ГОСТа площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в дело, и установил, что в проверяемом налоговым органом периоде ИП Меджидов Г.З. осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе через магазин «Морец», принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Морец, ул. Советская,4.

ИП Меджидовым Г.З. ЕНВД исчислялся и уплачивался, исходя из физического показателя площади торгового зала указанного объекта торговли за 3,4 кварталы 2004г., 1 квартал 2005 года - 50 кв.м., за 2,3,4 кварталы 2005г., 1,2,3 кварталы - 20 кв.м.

Между тем из материалов налоговой проверки усматривается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде фактически использовалась площадь торгового зала в размере 73 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту магазина, поэтажному плану здания, экспликации к поэтажному плану здания площадь торгового зала составляет 78,7 кв.м. (т.1, л.д. 105-108).

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр помещений магазина с привлечением специалистов Еланского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», по итогам которого составлен протокол б/н от 02.02.2007г. (т.1, л.д.110), из которого следует, что при проведении осмотра произведен контрольный замер площади торгового зала, по результатам которого установлено, что площадь торгового зала магазина «Морец» составляет 73 кв.м., что также зафиксировано в плане-схеме магазина (т.1,л.д.109). Возражений от присутствующего при осмотре помещения ИП Меджидова Г.З. не поступило.

Таким образом, позиция налогового органа о необходимости в данном случае применять физический показатель - площадь торгового зала, равный 73 кв.м., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем обоснованно признана судом правомерной.

Довод ИП Меджидова Г.З., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в проверяемый налоговым органом периоде фактически использовалась меньшая площадь торгового зала отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Копылова В.А., Ахременко В.В., полученными при рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.18-19).

Судом данные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания свидетелей Копылова В.А., Ахременко В.В. противоречат показаниям свидетелей Косухиной А.В., Кашавкиной Л.Н., Нечаевой Е.В., Иванова А.Ф., также полученным при рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет сделать однозначный и неоспоримый вывод об обстоятельствах, обосновывающих требования заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что установление фактически используемой площади торгового зала на основании инвентаризационных документах является необоснованным, поскольку сведения технического паспорта, где площадь торгового зала составляет 78,7 кв.м., не соответствуют данным осмотра помещения магазина, в результате которого установленная площадь торгового зала составила 73 кв.м. Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расхождение в величине площади торгового зала в 5,7 кв.м. обусловлено произведенным ремонтом помещения, что было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и не повлекло необоснованное начисление сумм налога.

Доводы ИП Меджидова Г.З. о фактическом использовании площади торгового зала меньше установленной налоговым органом не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что сведений об изменении площади объекта торговли и соответствующей технической инвентаризации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь инвентаризационными документами, обоснованно пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-12832/07-С60 от 03.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка