• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А12-8379/07-с2

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007года. Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - Чуриковой Е. В., представителя по доверенности N 4451/л от 29.12.2006г., Смолиной Н. А., представителя по доверенности N 4450/л от 29.12.2006г.; от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомления N 96635, 96636, вручены 21.11.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 г. по делу N А12-8379/07-с2, (судья Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи», г. Москва о взыскании предоплаты по договору N 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» о взыскании предоплаты по договору N 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 года по делу N А12-8379/07-с2 открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК) в иске к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи» (далее НОУ ДПО Институт информационных технологий «АйТи») о взыскании предоплаты по договору N 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей отказано.

ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи», извещенный о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителей истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 268-271 АПК РФ , судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.08.2006 между ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (заказчик) и НОУ ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» (институт) заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации N 086/59/004, по условиям которого «институт» проводит на возмездной основе обучение сотрудников «заказчика» на курсах по информационным технологиям и менеджменту. Координатором в рамках данного договора со стороны заказчика указан Решетников В.В., который, являясь представителем «Заказчика» вправе получать и направлять документы, связанные с исполнением данного договора участникам отношений (заказчику и институту) (л.д.10-13).

В соответствии с данным договором стороны в заявке N 1 определили наименование курсов, стоимость и сроки начала обучения.

Так, стоимость курса обучения по программе «Менеджмент в области информационных технологий» определена в размере 640200 рублей за двоих обучающихся со сроком начала обучения 02.10.2006.

По выставленному 07.08.2006 счету на оплату по договору, ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭ платежными поручениями N 763 от 10.08.2006 и N 832 от 05.09.2006, произвело оплату в размере 800400 рублей.

Письмом б/н от 28.08.2006 ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК обратилось к ректору НОУ ДПО Институт информационных технологий «АйТи» с просьбой о зачислении на курс со 2.10.2006 г. Решетникова В.В., Решетникова В.В.( л.д.23).

Приказом по НОУ ДПО«Институт информационных технологий «АйТи» от 25.09.2006 г. Решетников Виталий Викторович и Решетников Валерий Викторович зачислены в группу 506 на курс - программу профессиональной переподготовки «Менеджмент ИТ» ( л.д.45).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по данному спору, является факт оказания услуги по обучению сотрудников «заказчика».

Исполнение обязательств по договору НОУ ДПО «Институт информационных технологий «АйТи», а именно извещение, начало срока и фактическое обучение слушателей «заказчика» в «институте» подтверждается лишь в части оказания платных услуг в отношении Решетникова Валерия Викторовича.

Так п. 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что все документы, перечисленные в п.3.2 и 3.3 Договора направляются Заказчиком в Институт и Институтом Заказчику по почте, курьерской службой или через представителя.

Из объяснений Решетникова Валерия Викторовича, данных суду, следует, что приглашение на курсы он получил через «Интернет» в августе 2006, о чем уведомил свое руководство в устной форме, кроме того, руководству также было известно, что обучение будет дистанционным. При обучении он прошел около 4-х курсов, однако впоследствии доступ в Интернет ему заблокировали из-за приостановления предоставления услуг (л.д.69).

У суда нет оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, поскольку, как пояснили представители истца, у Решетникова Валерия Викторовича не было неприязненных отношений с работодателем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он являлся работником ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по повышению квалификации Решетникову Валерию Викторовичу.

Однако факт обучения Решетникова Виталия Викторовича в «Институте», и, следовательно, факт оказания услуг «заказчику», судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в иске полностью, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Исходя из удержанной НОУ ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» суммы фактических расходов за двоих слушателей, суд считает возможным взыскать с «Института» 91457 руб. - сумму расходов за не оказанную услугу по обучению Решетникова Виталия Викторовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что из объяснений Решетникова В.В. следует, что он проходил обучение по программе «Менеджмент», тогда как в договоре указано «Менеджмент в области информационных технологий» суд во внимание не принимает, поскольку сокращенное наименование курса не свидетельствует о том, что Решетников В.В. проходил обучение по другой программе и, кроме того опровергается приказом о зачислении его в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Институт информационных технологий «АйТи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что «институтом» не выполнены обязательства по договору, так как обучение производилось через Интернет, и то, что «институтом» завышены сроки освоения программы, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 г. по делу N А12-8379/07-С2 изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Институт информационных технологий «АйТи» в пользу открытого акционерного общества «"Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" 91457 руб. (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243руб. 71 коп. по решению суда первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
Ф.И.Тимаев
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8379/07-с2
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте