• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А57-21185/05-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Щегловой Е.В., действующей по доверенности от 26.08.2007г., и представителей налогового органа Табаковой И.И., действующей по доверенности от 12.12.2007г. N 04-23/49127, и Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 14.09.2007 года N04-23/37624, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Практика» (г.Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2007 года по делу NА57-21185/05-17 (судья Азаровский А.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Практика» (г.Энгельс Саратовской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Практика» с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 09.08.2005г. N 13/1 в части доначисления

-налога на имущество за 2002 год в сумме 151 676 рублей, начислении на него пени в сумме 55 805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 335 рублей;

-налога на операции с ценными бумагами за 2003 год в сумме 65 988 рублей, начисления на него пени в сумме 20458 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13198 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 94943 рубля;

- налога на землю за 2002 год в сумме 93300 рублей, начисления на него пени в сумме 46570 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 18660 рублей;

- а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000 рублей;

- по статье 123 НК РФ в сумме 7453 рубля;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4600 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Практика» отказал.

ОАО «Практика» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Основанием к изменению решения суда первой инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка ряду доказательств, находящихся в деле и имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. - налог на прибыль организаций, налог на имущество предприятий, налог с продаж, целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий; за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. - земельный налог за земли городов и поселков, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. - налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, налог на прибыль по базе переходного периода; за период с 01.01.2003г. по 31 12.2004г. - транспортный налог с организаций области, налог на операции с ценными бумагами; за период с 01.012003г. по 31.12.2003г. - единый социальный налог страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004г. - единый налог по УСНО, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 18.06.2003г. по 11.03.2005г. - налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и т.д.

При проверке налоговым органом выявлены факты совершения налоговых правонарушений.

12 июля 2005 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/125, на который налогоплательщиком представлены возражения.

09 августа 2005 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 13/1 о привлечении ОАО «Практика» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 294467 руб.,

- пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения в течение одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5000 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 84733 руб.,

- статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7453 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для выездной налоговой проверки (всего 92 документа) в виде штрафа в сумме 4600 руб. Всего по решению начислено штрафов на сумму 396253 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа ОАО «Практика» предложено уплатить налоги в сумме 461623 руб., в том числе:

- на имущество за 2002 год в сумме 151676 руб.,

- на операции с ценными бумагами за 2003 год в сумме 65988 руб.,

- на землю за 202 год в сумме 93300 руб.; а так же пени на указанные налоги в общей сумме 188551 руб.

ОАО «Практика» оспорило в судебном порядке указанное решение налогового органа в части начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на операции с ценными бумагами, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ, налога на землю, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ - 7453 руб., в части штрафа по статье 126 НК РФ - 4600 руб.

Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика в части незаконности начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на операции с ценными бумагами, а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ - 7453 руб., в части штрафа по статье 126 НК РФ - 4600 руб.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически в проверяемый период он осуществлял предпринимательскую деятельность по теплоснабжению организаций, производству металлических изделий, станкостроению, ремонту легковых автомобилей, оказанию транспортных услуг, сдаче в аренду производственных площадей.

В проверяемый период налогоплательщик оказывал безвозмездную услугу Энгельсскому производственно-экономическому техникуму и ПТУ N 9 по предоставлению рабочих мест студентам для прохождения на базе предприятия производственной практики. Доход от указанной деятельности заявитель не получал.

ОАО «Практика», полагая, что оно является образовательным учреждением, применяло льготу, установленную пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», и не уплачивало налог на имущество и земельный налог.

Налоговый орган, посчитав, что ОАО «Практика» права на применение указанной льготы не имеет, доначислил заявителю налог на имущество и земельный налог.

Апелляционная коллегия считает вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком данной льготы правильным и законным.

ОАО «Практика» образовалось в результате приватизации государственного унитарного предприятия «Практика» Энгельсского промышленно-экономического техникума. Согласно Уставу является коммерческой организацией.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что является образовательным учреждением.

Российское законодательство об образовании не содержит исчерпывающего перечня типов образовательных учреждений. Действующее законодательство допускает создание негосударственных образовательных организаций и в различных организационно-правовых формах, предусмотренных для некоммерческих юридических лиц, но только при условии, что уставные цели таких лиц будут неразрывно связаны с образовательной деятельностью.

Согласно положениям статьи 11.1 Закона РФ от 11.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательные организации - это всегда некоммерческие организации.

Основная цель каждой образовательной организации - воспитание и обучение граждан. Поэтому осуществлять свою деятельность они могут только как некоммерческие организации. При этом они вправе выбрать любую организационно-правовую форму, которую предусматривает гражданское законодательство России для некоммерческих организаций. Большинство образовательных организаций создается в форме учреждений.

Образовательное учреждение вправе воспользоваться льготой, предоставленной частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании», при условии непосредственного использования имущественного комплекса по целевому назначению.

Льгота, установленная частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании», распространяется только на образовательные учреждения, к числу которых налогоплательщик не относится.

Ссылка ОАО «Практика» на лицензию, выданную в 2000 году ГУП «Практика», несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 34 Закона РФ «Об образовании» при реорганизации (изменении организационно-правовой формы, статуса) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу. Таким образом, к ОАО «Практика» не перешёл статус образовательного учреждения в процессе правопреемства.

В результате неправомерного применения льготы в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании» налогоплательщик допустил неуплату налога на имущество и земельного налога.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на статью 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». Указанной нормой предусмотрено, что данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Следовательно, условием предоставления указанной льготы является наличие на балансе налогоплательщика определенного вида имущества (имущества для нужд образования и культуры) и использование данного имущества исключительно для нужд образования и культуры, т.е. ведение определенного вида деятельности. Указанные условия налогоплательщиком не соблюдены, поскольку принадлежащий ему имущественный комплекс используется им в предпринимательской деятельности.

Налог на имущество. Однако апелляционной суд усмотрел иные основания недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 151676 рублей, начисления на него пени в сумме 55805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 30335 рублей.

Апелляционная инстанция при оценке позиции инспекции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган. Апелляционный суд пришёл к выводу, что указанная обязанность налоговым органом по данному эпизоду не выполнена.

Налоговый орган не представил доказательств неуплаты в 2002 году налога на имущество в сумме, на которую начислены штраф и пени. Судом установлено, что при расчёте данного налога инспекцией использованы данные о стоимости имущества за 2003 год.

Кроме того, налоговым органом неправомерно в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество включена стоимость основных средств, используемых при осуществлении деятельности по ремонту автотранспорта и оказанию транспортных услуг, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

При расчёте доначисления налога на имущество инспекцией незаконно в нарушение положений пункта «а» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество балансовая стоимость котельной, используемой для отопления объектов жилищно-коммунальной сферы.

Учитывая, что расчёт доначислений изначально произведён инспекцией на основе данных за другой налоговый период без исключения из налогооблагаемой базы стоимости вышеуказанных объектов, не подлежащих обложению данным налогом, а также, что налоговый орган по требованию апелляционного суда (судебное заседание откладывалось дважды) не представил надлежащий расчёт суммы налога и начисленных на него пени и штрафа, суд лишён возможности установить сумму задолженности по налогу на имущество за 2002 год.

Налоговый орган не смог пояснить суду, на основании каких данных и первичных документов он определил сумму 7583796 рублей, на которую была занижена налогооблагаемая база.

Данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности реализовать свои законные права и представить обоснованные возражения против доначисления ему спорных сумм по данному эпизоду, проверить произведённые налоговым органом расчёты налога, пени и штрафа.

В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, и считает возможным применить норму пункта 6 статьи 101 НК РФ. В силу указанной нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности допущенные налоговым органом нарушения и установил, что оспариваемое решение в части начисления налога на имущество за 2002 год не содержит достаточных доказательств неуплаты налога в указанной сумме и не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на имущество оспоренным решением неправомерно.

Земельный налог. Полагая, что освобождён от уплаты земельного налога как образовательное учреждение, налогоплательщик допустил в 2002 году неуплату указанного налога в сумме 93300 рублей. Апелляционная инстанция арбитражного суда считает доначисление налоговым органом земельного налога в данной сумме законным.

До 2005 года учреждения образования полностью освобождались от уплаты земельного налога, поскольку порядок его исчисления не регулировался нормами Налогового кодекса. Соответственно действовала льгота, закрепленная пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании и статьёй 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю».

Так как ОАО «Практика» образовательным учреждением не является, применение им указанной льготы неправомерно.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

На основании указанных положений закона налоговый орган правильно произвел начисление на суммы земельного налога 46570 рублей пени и 18660 рублей штрафа. Все расчёты произведены верно, апелляционным судом проверены.

Налог на операции с ценными бумагами. В 2003 году ГУП «Практика» Энгельсского промышленно-экономического техникума преобразовалось в ОАО «Практика».

В ходе проведения налоговой проверки ОАО «Практика» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на операции с ценными бумагами налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы размер уставного фонда преобразованного государственного унитарного предприятия (8248600 рублей), что привело к неуплате в бюджет 65988 рублей данного налога.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доначисление налога на операции с ценными бумагами в указанной сумме обоснованно и законно, так же, как и начисление в связи с его неуплатой пени в сумме 20458 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18660 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 12.12.1991 N 2023-1 «О налоге на операции с ценными бумагами» (далее - Закон РФ «О налоге на операции с ценными бумагами») объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 2 указанного Закона объектом обложения данным видом налога не признается номинальная сумма выпуска акций акционерного общества, созданного путем преобразования юридического лица иной организационно-правовой формы, в части, не превышающей размера уставного капитала (складочного капитала, паевого фонда кооператива) преобразуемого юридического лица.

Из указанного следует, что при преобразовании юридического лица в акционерное общество названной нормой могут воспользоваться только те реорганизуемые лица, которые имели уставный капитал, складочный капитал, паевой фонд, состоящие из совокупности вкладов (долей, паевых взносов) учредителей организации (юридических и физических лиц).

Исходя из того, что преобразованию в процессе приватизации государственного или муниципального имущества в акционерные общества подлежат государственные или муниципальные унитарные предприятия, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ формируют только уставный фонд, обложению налогом на операции с ценными бумагами подлежит вся номинальная сумма выпуска акций акционерного общества, созданного путем преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что при исчислении налога на операции с ценными бумагами ОАО «Практика» неправильно исключило размер уставного фонда преобразованного ГУП «Практика», так как уставный фонд не указан в абзаце 10 части 2 статьи 2 Закона в качестве объекта, не подлежащего налогообложению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Практика» в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 65988 рублей налога на операции с ценными бумагами, 20458 рублей пеней и 13198 рублей штрафа.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 199 НК РФ в виде штрафа в сумме 94943 рубля за непредоставление расчёта по налогу на операции с ценными бумагами оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции не учёл, что этим пунктом предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность наступает за непредставление налоговой декларации.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

При оценке любого платежа по существу (независимо от того, какое название он носит) необходимо учитывать приведенные в законе понятия налогов и сборов.

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, то есть взносом, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 НК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что по смыслу Закона РФ «О налоге на операции с ценными бумагами» установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг, а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Таким образом, предусмотренный Законом РФ «О налоге на операции с ценными бумагами» платеж представляет собой не налог, а эмиссионный сбор.

Непредставление расчета по уплате сбора не является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ. Поэтому действия инспекции по начислению штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствуют закону. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ. В акте налоговой проверки зафиксировано наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 37264 рубля. На указанную сумму начислены пени и 7453 рубля штрафа по статье 123 НК РФ.

Налогоплательщик оспаривает решение по данному эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 123 НК РФ, поскольку отрицает факт образования данной задолженности в 2003 году. По утверждению ОАО «Практика», данная задолженность на момент проведения проверки являлась текущей и не могла повлечь наложение штрафа.

Апелляционный суд с учётом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, пришёл к выводу, что инспекция не доказала, что спорная задолженность образовалась в 2003 году.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Признавая незаконным начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ, апелляционный суд исходил из того, что в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении не указан вид налогового правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение образования спорной задолженности инспекция по требованию апелляционной коллегии в установленный срок не представила.

В акте налоговой проверки содержится ссылка на сведения по форме 2, однако в судебном заседании инспектор пояснил, что указанные документы сумму задолженности по НДФЛ не подтверждают.

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод, что на момент принятия оспариваемого решения не доказано наличие недоимки по НДФЛ в указанной сумме, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Практика» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ОАО «Практика» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок истребованных инспекцией документов в количестве 92. За данное правонарушение начислен штраф в сумме 4600 рублей.

Налогоплательщик возражает против решения налогового органа в указанной части, поскольку он не признаёт обязанность по предоставлению части документов и считает, что требования сформулированы таким образом, что не позволяют определить, какие именно документы и в каком количестве запрошены инспекцией.

Суд считает, что налоговый орган имеет право истребовать в ходе проведения проверки любые необходимые ему документы, а налогоплательщик обязан их предоставить.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако налоговым органом по требованию апелляционного суда не представлены доказательства направления налогоплательщику четырех требований о предоставлении документов. Указанные требования вручены генеральному директору ОАО «Практика» под роспись. При этом в документах не указана дата вручения. Учитывая, что затребованные документы были представлены налоговому органу, не представляется возможным установить нарушение срока их предоставления, поскольку момент вручения требований директору также нельзя определить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в нарушении срока предоставления истребованных документов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения соответствующего требования налогового органа.

Согласно материалам рассматриваемого дела при предъявлении требования налоговый орган частично уклонился от указания конкретных документов, которые ему были необходимы для налогового контроля. Таким образом, ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов позволяет сделать вывод об отсутствии такой обязанности и, следовательно, об отсутствии события налогового правонарушения.

Решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Налогоплательщику начислен штраф в сумме 5000 рублей за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов объекта налогообложения.

По мнению налогового органа, данное правонарушение выразилось в отсутствие первичной документации на строительство пристройки к компрессорной станции. Налогоплательщик объясняет отсутствие указанных документов тем, что строительство велось самовольно арендатором компрессорной станции, и на момент проведения проверки ОАО «Практика» не располагало документами на строительство, поскольку данное строительство не вело.

Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины в совершении вменённого ему правонарушения. Налогоплательщик указанное строительство не осуществлял, и при за ним нормативно не закреплена обязанность иметь соответствующую строительную документацию.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за отсутствие документов.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ пришёл к выводу, что в части начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на операции с ценными бумагами, а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ - 7453 руб., в части штрафа по статье 126 НК РФ - 4600 руб. следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2007 года по делу N А57-21185/05-17 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) от 09.08.2005г. N 13/1 в части доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 151 676 рублей, начисления на него пени в сумме 55 805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 335 рублей; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 94943 рубля за несвоевременное представление расчёта по налогу на операции с ценными бумагами за 2003 год; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7453 рубля; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) в пользу открытого акционерного общества «Практика» (г.Энгельс Саратовской области) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21185/05-17
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2007

Поиск в тексте