• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 года Дело N А06-683/07-17

резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 96754,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 96755, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань

на решение от 12 сентября 2007 года по делу N А06-683/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области Рыбниковым А.Н. по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель», с. Карагали Приволжского района Астраханской области

о взыскании 31968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее - МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» (далее - ООО СМФ «Строитель») суммы основного долга по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 14.11.2003г. в размере 31968 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец увеличил размер иска до 47598 рублей 84 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 207 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебным составом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и ООО СМФ «Строитель» 14 ноября 2003 года заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 692.

На основании пункта 2 Постановления администрации г. Астрахани «О реформировании электрического комплекса г. Астрахани» N 3005 от 03.12.2004г. МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» является правопреемником МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», поэтому договорные отношения были продолжены.

В соответствии с договором от 14.11.2003г. N 692, истец обязуется отпускать и поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить ее оплату.

Согласно пункту 2.1 договора, ООО СМФ «Строитель» взяло на себя обязательство по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, целостности и сохранности приборов учета электрической энергии.

5 декабря 2005 года истцом была проведена проверка приборов учета ответчика. В ходе проверки было установлено следующее: сорвана пломба энергоснабжающей организации, самовольный перенос электросчетчика, отсутствие пломбы госповерителя, о чем был составлен акт N 000141.

Данные нарушения повлекли, по мнению истца, неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцом определено количество неучтенной электроэнергии и произведен расчет ее стоимости за период с 11.09.2004г. по 11.12.2005г., в соответствии с которым задолженность составила 47 598 рублей 84 копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при обнаружении неисправности счетчика, известил энергоснабжающую организацию письмом от 27.10.2005г. N 387 о том, что на объекте «строительство жилого дома по улице Каунасская, 49, к. 1» произошло замыкание на выводе от счетчика, тем самым исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 Договора и пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Поскольку, истец направил своего представителя для проверки и опломбирования электросчетчика спустя полтора месяца, суд посчитал, что зафиксированные в акте N 000141 нарушения произошли не по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора N 692 от 14.11.2003г. Абонент (ООО СМФ «Строитель») обязуется сообщать в Электроснабжающую организацию обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечить их целостность и сохранность.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае самовольного присоединения «Абонентом» мощности помимо расчетных приборов учета или при неисправности приборов учета по вине «Абонента», энергоснабжающая организация дополнительно взыскивает в бесспорном порядке за расход электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников 24 часа в сутки за весь период пользования, со дня последней технической проверки электроустановок в пределах срока исковой давности.

Факт отсутствия пломб на электроустановке, перенос счетчика ответчиком подтвержден актом N 000141.

Согласно схеме сопряжения сетей (л.д. 12), отраженной в акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования (приложение N 1 к договору N 692 от 14.11.2003г.) от трансформаторной подстанции N 672 к объекту «стройплощадка ООО СМФ «Строитель»» проходит электролиния КЛ - 0,4 кВ и подходит напрямую на вводный рубильник объекта. Следовательно, при неисправности электросчетчика, возможно отключение подачи электроэнергии на объект с помощью вводного рубильника. Необходимость срыва пломб на электросчетчике при таких обстоятельствах отсутствовала.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие вины ответчика неосновательна.

Актом N 000141 от 05.12.2005г., составленным представителем энергоснабжающей организации, зафиксирован факт недоучета потребленной энергии вследствие срыва пломб энергоснабжающей организации и госповерителя, самовольного переноса электросчетчика.

Согласно пункту 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установка и эксплуатация средств измерения и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкцией изготовителей. При этом все средства измерения и учета энергии должны быть в исправном состоянии.

Пунктом 2.11.15 названных Правил установлено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов и учета энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Вскрытие средств электроизмерения разрешается только подразделением метрологической службы, а средств измерения для расчета с поставщиками - совместно с их представителями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии, осуществляемой данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены правила учета электрической энергии.

С учетом того, что энергоснабжающая организация доказала недоучет потребленной энергии абонентом в результате нарушения пломб и переноса счетчика, истец обоснованно руководствовался пунктом 3.10 заключенного договора от 14.11.2003 N 692, в результате чего расчет произведен по присоединенной мощности токоприемников 3 кВт 24 часа в сутки за весь период пользования со дня последней технической проверки - 11.09.2004г. по 11.12.2005г. в пределах срока исковой давности и составил 47 598 рублей 84 копейки.

Расчет является верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-683/2007-17 от 12 сентября 2007 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, улица Народная, 2, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» стоимость недоучтенной электроэнергии за период с 11.09.2004г. по 11.12.2005г. в размере 47 598 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-683/07-17
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2007

Поиск в тексте