ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А06-5151/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, г. Камызяк Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» октября 2007 года по делу N А06-5151/2007-23, принятое судьей Л.Н. Цепляевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ерак», г. Камызяк Астраханской области, к Администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, г. Камызяк Астраханской области, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ерак» (далее - ООО «Ерак») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Муниципальному образованию «Камызякский район» Астраханской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, выразившегося в не даче ответов на письма ООО «Ерак».

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2007 года требования ООО «Ерак» удовлетворены, бездействие администрации Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в части не дачи ответов на письма ООО «Ерак» от 14.06.2007 г., от 01.08.2007 г. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что все письменные обращения ООО «Ерак» были рассмотрены администрацией Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответы на них направлены почтой, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Ерак» не представило.

О месте и времени судебного заседания администрация Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, ООО «Ерак» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений. Однако их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, ООО «Ерак», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Продавец) и ООО «Ерак» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества - здание АЗС (АЗС-64), площадью 66,00 кв.м., расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, АЗС-64. (л.д. 37-40)

Из пункта 1.5. указанного договора следует, что земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом - зданием АЗС и необходимый для его использования, общей площадью 5900 кв.м., находится у Продавца на праве аренды на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Камызяк» N 275 от 16.08.2005 г. Данный земельный участок не принадлежит Продавцу на праве собственности и не является предметом договора.

Государственная регистрация права собственности ООО «Ерак» на объект недвижимого имущества - здания АЗС произведена 14 марта 2006 года (регистрационная запись N 30-30-07/001/2006-516, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 053165 (л.д. 23).

В целях надлежащего оформления правоустанавливающих документов на фактическое использование земельного участка под АЗС N 64 ООО «Ерак» неоднократно обращалось к главе администрации Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области с заявлениями о продаже ООО «Ерак» земельного участка, используемого под АЗС, либо заключении договора аренды на указанный земельный участок, что подтверждается наличием в материалах дела писем от 14.06.2007 г. N К/02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75 за подписью директора ООО «Ерак». (л.д. 19-20)

Суд первой инстанции, установив, что администрация Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области не направила ответы на поступившие в ее адрес письма ООО «Ерак» от 14.06.2007 г. N К/02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75, признал незаконным бездействие администрации Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в части не дачи ответов на них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Кроме того, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки установлен пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, то есть в период направления ООО «Ерак» писем от 14.06.2007 г. N К/02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75 для рассмотрения органом местного самоуправления), согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Установлено, что ООО «Ерак» приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена. (л.д. 23, 37-40)

ООО «Ерак» неоднократно обращалось в орган местного самоуправления - администрацию Муниципального образования «Камызякский район» с письмами о необходимости заключения договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Ерак», либо предоставлении его в собственность, что подтверждается письмами от 07.09.2006 г. N Е 64/38, от 04.04.2007 г. N Е 64/38, от 14.06.2007 г. N К\02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75. (л.д. 16-17, 19-20)

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Астраханской области от 19 июля 2007 года директор ООО «Ерак» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка для эксплуатации АЗС 64 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. (л.д. 9-10)

19 июля 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Астраханской области директору ООО «Ерак» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. (л.д. 11)

В письме от 01.08.2007 г. N К/02/75, адресованном и.о. главы администрации Муниципального образования «Камызякский район», директор ООО «Ерак» указал на выдачу ему предписания об устранении нарушения земельного законодательства, а также на неполучение ООО «Ерак» ответа на письмо от 14.06.2007 г. N К\02/64, просил направить в адрес общества проект договора аренды. (л.д. 20)

Доводы апелляционной жалобы о том, что все письменные обращения ООО «Ерак» были рассмотрены администрацией Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответы на них направлены почтой, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, не основаны на доказательствах, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 12, 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Администрацией Муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответов на письма ООО «Ерак» от 14.06.2007 г. N К\02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75, как в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», так и в порядке и сроки установленные Земельном кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления - муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области в части не дачи ответов на письма ООО «Ерак» от 14.06.2007 г. N К\02/64, от 01.08.2007 г. N К/02/75 нарушает права и законные интересы юридического лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» октября 2007 года по делу N А06-5151/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка