• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А57-2526/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, (далее - ООО «ЛукБелОйл», налогоплательщик) - Крючкова О.А. по доверенности N2 от 22.01.2007г., Ляпина О.А. по доверенности N1 от 22.01.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г Саратова, г. Саратов, (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) - Егоров М.А. по доверенности N04-15/23119 от 08.11.2007г., Тюфтий Д.Г. по доверенности N04-15 от 03.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛукБелОйл» на решение арбитражного суда Саратовской области от «16.» октября 2007 года по делу N А57-2526/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А., по заявлению ООО «ЛукБелОйл» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа N0001 от 31.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007г. требования ООО «ЛукБелОйл» удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N0001 от 31.01.2007г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4386046 руб. и пени в сумме 310 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований откзано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части признания недействительным решения налогового органа N0001 от 31.01.2007г. в части привлечения ООО «ЛукБелОйл» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4386046 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЛукБелОйл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛукБелОйл» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в нарушение п.2 ст. 342 НК РФ налогоплательщиком при исчислении суммы НДПИ неправомерно применен понижающий коэффициент 0,7, что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДПИ в сумме 24920352 руб.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено решение N0001 от 31.01.2007г., которым ООО «ЛукБелОйл» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4386046 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму НДПИ в размере 24920352 руб., пени в сумме 4880471 руб.

ООО «ЛукБелОйл», не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на правомерное применение коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ в проверяемом налоговым органом периоде.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4 386 046 руб. и пени в сумме 310 руб., пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛукБелОйл», применяя понижающий коэффициент 0,7, руководствовалось письмом Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N55 от 30.06.2003г., что, как посчитал суд, в силу пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ финансовые органы уполномочены в пределах своей компетенции давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как указано в письме Минфина РФ от 21.09.2004 N 03-02-07/39 "О компетенции налоговых органов в работе по разъяснению налогового законодательства" при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться, прежде всего, указанным законодательством, а также вправе учитывать позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу. Налогоплательщики вправе расценивать письменные разъяснения, данные руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснения компетентного должностного лица.

Таким образом, исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ следует, что под разъяснениями, указанными в данной правовой норме, понимается доведение до сведения налогоплательщика информации, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, налоговым или уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что ООО «ЛукБелОйл» при применении коэффициента 0,7 при уплате НДПИ руководствовался письмом Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам исх.N55 от 30.06.2003г. (том 2, л.д.51-52), из которого следовало, что налогоплательщик имеет право применять указанный коэффициент.

В соответствии с п.1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (утв. приказом МНС РФ от 08.10.1999г. NАП-3-15/317) Федеральное государственное учреждение "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью деятельности данного учреждения является удовлетворение общественных потребностей Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в области государственной политики.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам налоговым или иным уполномоченным на дачу разъяснений законодательства о налогах и сборах органом не являлось.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-18/263 от 21.05.2002 "О запрещении осуществления налогового консультирования организациями, находящимися в ведении налоговых органов Российской Федерации" организациям, находящимся в ведении налоговых органов Российской Федерации, запрещено осуществление налогового консультирования юридических и физических лиц.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России N ШС-6-14/316 от 15 апреля 2005 г., Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ее филиалы, иные подразделения не правомочны с даты принятия вышеназванного Приказа осуществлять налоговое консультирование юридических и физических лиц.

Таким образом, данные Центральной консультационной службой Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ее филиалами, иными подразделениями экспертные заключения по вопросам налогообложения не являются официальной позицией налоговых органов Российской Федерации и не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения факта применения налогоплательщиком письма Главного экспертного управления Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам исх.N55 от 30.06.2003г. к числу исключающих вину обстоятельств совершения налогового правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа N0001 от 31.01.2007г. в части привлечения ООО «ЛукБелОйл» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 386 046 руб. принят при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «ЛукБелОйл» на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007г. по делу NА57-2526/07-28 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г Саратова N0001 от 31.01.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4386046 руб. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», г. Саратов, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г Саратова государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Т.В.Волкова
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2526/07-28
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2007

Поиск в тексте