• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-15183/07-с30

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Иглиной И.А., действующей на основании доверенности N 30 от 23 ноября 2007 г., представителя административного органа Осадчего В.С., действующего на основании доверенности N 39 от 06 февраля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года по делу N А12-15183/07-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (г. Волгоград) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 0408 от 21 сентября 2007 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 0408 от 21 сентября 2007 года о привлечении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с неуказанием в договорах на предоставление телематических услуг связи и на предоставление услуг кабельного телевидения информации о сроках окончания лицензий, а также за включение в типовой договор предоставления телематических услуг связи условия о том, что если абонент зарегистрировал почтовый ящик на сайте оператора связи (заявителя), то оператор связи гарантирует обеспечение сохранности сообщений в почтовом ящике абонента объемом до 50 Мбайт в случае, если плата за использование производится ежемесячно первого числа каждого месяца, при наличии средств на лицевом счете, и о том, что в случае неоплаты в течение трех месяцев производится отключение от данной услуги без возможности использовать услугу с прежними параметрами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2007 года требования ЗАО «Компания»ЭР-Телеком» удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 0408 от 21 сентября 2007 года о привлечении ЗАО «Компания»ЭР-Телеком» к административной ответственности по части 1 и части 2статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось несоблюдение административным органом требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как вопрос надлежащего уведомления ЗАО «Компания»ЭР-Телеком» о времени и месте рассмотрения административного дела, судом первой инстанции не исследовался. В апелляционной жалобе административный орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Компания ЭР-Телеком».

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом Саваловой Е.Г., специалистом отдела по защите прав потребителей Беспаловым К.В., специалистом 1-го разряда отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Пак В.А. Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 17 июля 2007 года по 16 августа 2007 года в отношении ЗАО «Компания»ЭР-Телеком» в присутствии начальника юридического отдела Иглиной И.А. были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, по результатам которых составлен акт от 16 августа 2007 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», п.2 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 26, 32, 45, 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 при оформлении типовых договоров на представление телематических услуг связи и договоров на представление услуг кабельного телевидения.

11 сентября 2007 г. главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Саваловой Е.Г. в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» был составлен протокол об административном правонарушении N 0408.

Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области Крючковой Т.Р. 21 сентября 2007 года в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято постановление N 0408. Общество было признано виновным в совершении

административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении ссылалось на то, что представленные проекты типовых договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей (абонентов) в сфере представления телематических услуг связи и услуг кабельного телевидения.

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным по основаниям, не содержащимся в заявлении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» дела об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отноешнии которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 16 августа 2007 г. в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В момент выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено не было. Не были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ.

Акт проверки от 16 августа 2007 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра документов (заключенных договоров на оказание услуг), имеющихся у юридического лица, так как не содержит сведений о произведенном их осмотре; составлен без участия двух понятых. Именно такие требования содержатся в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 0408 составлен 11 сентября 2007 г. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 16 августа 2007 г. по 11 сентября 2007 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, принимались меры к установлению сведений о юридическом лице, его законном представителе, уведомлении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица - генерального директора управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», как это указано в самом протоколе N 0408. В протоколе отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Уведомление от 21 августа 2007 г. N 06/4808 о необходимости явки законного представителя 11 сентября 2007 г. направлено в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в то время как в самом извещении указано, что о необходимости проинформировать Управляющую организацию - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», расположенную в г. Перми. Из указанного уведомления следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имело сведения о том, что полномочия исполнительного органа переданы Управляющей организации - ЗАО ««ЭР-Телеком Холдинг» в соответствии с договором N 9 от 14 июня 2006 г.

Протокол об административном правонарушении также не был направлен в адрес законного представителя юридического лица, а был вручен начальнику юридического отдела

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Иглиной И.А., не имеющей полномочий на представление интересов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», так как её доверенность N 7 на представление интересов последней была оформлена 23 ноября 2006 г.

Сведения об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Извещение Иглиной И.А. не является надлежащим извещением юридического лица и его законного представителя в силу отсутствия у Иглиной надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, возбужденном 11 сентября 2007 г. в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» по признакам части 1 и части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Таким образом, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства органом, рассмотревшим дело, не выяснены.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере пользоваться своими правами и обязанностями, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу Административный орган при вынесении постановления, нарушило права и законные интересы юридического лица, проигнорировав требования ст. 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 0408 от 21 сентября 2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, события административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя выявлены в результате сопоставления норм законодательства с условиями договоров, представленных в проектах.

Суду представлены бланки договоров на представление телематических услуг и услуг кабельного телевидения. Указанные бланки не могут быть расценены судом в качестве доказательств заключения договоров на оказание телематических услуг и услуг кабельного телевидения с абонентами ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», так как они никем подписаны, а, соответственно, не могут служить доказательством состоявшихся гражданско-правовых сделок на тех условиях, которые содержатся в проектах договоров. Наличие данных бланков не может служить основанием полагать, что именно на данных условиях будут впоследствии заключены гражданско-правовые сделки. Намерение в будущем заключить тот или иной договор не может быть расценено как действия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы, а также о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно сделаны обоснованные выводы о том, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15183/07-С30 от 01 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15183/07-с30
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте