ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-10505/07-с53

резолютивная часть объявлена 17 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, уведомления N97066, 97064

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N97065

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное» А.А. Юнцева, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2007 года по делу N А12-10505/2007-С53, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное», в лице конкурсного управляющего А.А. Юнцева, г. Волгоград,

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», г. Волгоград,

о взыскании 1 541 818 рублей 93 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное», в лице конкурсного управляющего А.А. Юнцева, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее по тексту - МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда») задолженности в размере 1 541 818 руб.93 коп. по договору на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства N1 от 1 августа 2005 года и договору на выполнение работ по оформлению цветочной композиции для проведения конкурса «Цветники городу» N36/2-05 от 1 августа 2005 года

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года исковые требования в части взыскания задолженности по договору N1 от 1 августа 2005 года оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года в части оставления требования о взыскании долга по договору N1 от 1 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору N1 от 1 августа 2005 года на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района г. Волгограда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор в силу закона или договора обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности за выполненную, но не оплаченную работу, вытекающим из договоров подряда, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, между МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» (именуемое в договоре - Заказчик) и ООО «Северное» (именуемое в договоре - Исполнитель) 1 августа 2005 года заключен договор N 1 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства (л.д.8-11).

Пункт 7.3 вышеуказанного договора гласит:»Настоящим договором предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по условиям невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора».

В соответствии с п. 2.1. договора (Обязанности Заказчика) МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» обязалось своевременно оплачивать работы при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета района и города.

Процессуальный порядок заявления и рассмотрения претензий договором не установлен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при буквальном толковании пунктов 7.3, 7.4 и 2.1. договора N1 от 1 августа 2005 года не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, который обязателен для сторон по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность достижения согласия по спорным вопросам до передачи спора в суд нельзя расценивать как установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку под претензионным (досудебным) порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии или иного письма, установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Федеральные законы в ряде случаев императивно устанавливают конкретные формы досудебного (претензионного) порядка применительно к определенным группам правовых отношений.

Идентичный порядок заявления и рассмотрения претензий при условии его установления в конкретном договоре следует расценивать претензионным порядком рассмотрения споров, установленным сторонами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии согласованного между сторонами обязательного претензионного порядка рассмотрения споров основан на неправильном толковании условий договора N 1 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства от 1 августа 2005 года, заключенного между МУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» и ООО «Северное».

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу NА12-10505/2007-С53, в части оставления без рассмотрения требований ООО «Северное» о взыскании задолженности по договору N1 от 1 августа 2005 года, отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка