• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-9564/07-с36

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2007 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А., с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Козловой М.П.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» Гонжарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу N А12-9564/07-С36, принятое судьей И.В. Селезневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо - открытое акционерное общество «Агромашхолдинг», г. Москва, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее - ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области) N 14-13/26/1692 от 20.03.2007 г. в части признания необоснованным применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 87529517 рублей, а также в части отказа ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14357018 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2007г. в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» указало, что ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г. совершало следки по реализации продукции ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор». Отсутствие в контрактах, заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранными покупателями, ссылки на указанный договор комиссии не является основанием полагать, что данные контракты заключены комиссионером не по поручению комитента. В связи с чем, вывод суда о необоснованном применении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям, произведенным на основании таких контрактов, не основан на законе. Кроме того, по мнению общества, неправильным является вывод суда о реализации тракторов на внутреннем рынке без перемещения товара за пределы таможенной территории, который основан на имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, так как они оформлены в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В связи с чем, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», представитель Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области поддержали соответственно апелляционную жалобу и отзыв на нее.

Третье лицо ОАО «Агромашхолдинг» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агромашхолдинг» указало, что согласно договору комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г., по поручению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (комитент) ОАО «Агромашхолдинг» (комиссионер) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации его продукции за пределами территории Российской Федерации. В силу наличия договора комиссии комиссионер произвел реализацию товаров на экспорт по контрактам N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., N МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., N 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г. Товар по данным контрактам был помещен под таможенный режим и вывезен с территории России, что подтверждается отметками на грузовых таможенных декларациях, проставленных таможенными органами, осуществившими выпуск товаров в режиме экспорта. Денежные средства за оплату товаров поступили от покупателей на счет комиссионера, что следует из выписок (копий) банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранными лицами на счет комиссионера, а также выпиской из базы данных бухгалтерского учета ОАО «Агромашхолдинг» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В согласованные сроки кмиссионер представил комитенту отчеты и произвел с ним расчет за проданный товар. Отношения по договору комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г. являются длящимися, и налоговые органы представляли ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговые вычеты по ранее представленным налоговым декларациям по указанному договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган в порядке статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, а также все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В период с 20 декабря 2006 года по 19 марта 2007 года Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена проверка обоснованности применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14357018 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14-13/26/1692 от 20.03.2007 г., которым признано необоснованным применение ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 87529517 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14357018 рублей. Поводом к вынесению оспариваемого решения явилось то, что, по мнению налогового органа, из документов, представленных налогоплательщиком на проверку, не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», поскольку в контрактах N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., N МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., N 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г., заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранными покупателями отсутствует ссылка на договор комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г., и не указано, что экспортные контракты заключены по поручению ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор». Кроме этого в нарушение Приказа Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 неправильно заполнены графа 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и графа 14 ГТД «Декларант», в которых указано ОАО «Агромашхолдинг», то есть сведения (реквизиты) только головной организации. Экспортная выручка от иностранного покупателя поступила на счет ОАО «Агромашхолдинг» за товар - ДТ 75 ДТЕРС4, при этом на экспорт отгружены трактора следующих модификаций: ДТ-75 ДЕРС4 и ДТ-75 ДЕРС2, что не позволяет подтвердить факт поступления валютной выручки на счет комиссионера за поставку товара в рамках контракта N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", противоречат статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены следующие документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

- договор комиссии от 10.10.2005 N МО-0184/6 -ТД ВТ 00/15, заключенный ООО "ТД "Волгоградский трактор" (Комитент) с ОАО "Агромашхолдинг" (Комиссионер);

- контракт N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., заключенный ОАО "Агромашхолдинг" (Продавец) с ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Республика Беларусь) (Покупатель) на поставку тракторов ДТ-75 промышленных модификаций с комплектами ЗИП;

- спецификация N 6 от 05.06.2006 г. к Контракту N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г.;

- счет-фактура N ВФ 099 от 28.08.2006 г.;

- CMR N 0082183 от 04.09.2006 г.;

- счет-фактура N ВФ 098 от 28.08.2006 г.;

- CMR N 0082182 от 04.09.2006 г.;

- выписка филиала ОАО "Внешторгбанк" г. Волгоград из лицевого счета N 40702810326000001357 Волгоградского филиала ОАО "Агромашхолдинг" за 28.08.2006 г. на сумму 1122956 рублей;

- платежное поручение N 260 от 25.08.2006 г. на сумму 1122956 рублей;

- счет-фактура N ВФ 097 от 24.08.2006 г.;

- CMR N 0035371 от 29.08.2006 г.;

- выписка филиала ОАО "Внешторгбанк" г. Волгоград из лицевого счета N 40702810326000001357 Волгоградского филиала ОАО "Агромашхолдинг" за 02.08.2006 г. на сумму 505370 рублей;

- платежное поручение N 354 от 02.08.2006 г. на сумму 505370 рублей;

- выписка филиала ОАО "Внешторгбанк" г. Волгоград из лицевого счета N 40702810326000001357 Волгоградского филиала ОАО "Агромашхолдинг" за 25.08.2006 г. на сумму 56108 рублей;

- платежное поручение N 50 от 24.08.2006 г. на сумму 56108 рублей;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь N 6828 от 01.11.2006 г.;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь N 6829 от 01.11.2006 г.;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Беларусь N 6830 от 01.11.2006 г.;

- контракт от 02.12.2005 N МТЭ 0043 от 28.03.2006 г., заключенный ОАО «Агромашхолдинг» (Продавец) с ТОО «Темир Женис» (Республика Казахстан) (Покупатель) на поставку одного бульдозера ДТ-75 ДЕРС4 с комплектами ЗИП;

- ГТД N 10312080/220506/0001134 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 22.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 29.05.2006»;

- счет (invoice) N 038 от 12.05.2006 г.

- железнодорожная накладная N X254455 с отметками Волгоградской таможни ФТС России «выпуск разрешен 22.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 29.05.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702840526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 27.04.2006 г. на сумму 24430 долларов США или 669189 рублей;

- мемориальный ордер от 27.04.2006 г. на сумму 24430 долларов США или 669189 рублей;

- свифт-послание от 27.04.2006 г.;

- контракт N 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006 г., заключенный ОАО «Агромашхолдинг» (Продавец) с ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан) (Покупатель) на поставку трактора ВТ-150 ДЕ с комплектами ЗИП;

-приложения к контракту N 1, N 2 от 19.04.2006 г. к контракту N 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006 г.

- ГТД N 10312080/300506/0001223 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 30.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 02.06.2006»;

- счет (invoice) N 048 от 29.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254491- X254501 с отметками Волгоградской таможни ФТС России «выпуск разрешен 30.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 02.06.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702840526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 06.06.2006 г. на сумму 808500 долларов США или 21594145,65 рублей;

- мемориальный ордер от 06.06.2006 г. на сумму 808500 долларов США или 21594145,65 рублей;

- свифт-послание от 06.06.2006 г.;

- ГТД N 10312080/180506/0001104 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 18.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 21.05.2006»;

- счет (invoice) N 039 от 15.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254457- X254471 с отметками Волгоградской таможни ФТС России «выпуск разрешен 18.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 21.05.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702810526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 25.05.2006 г. на сумму 1102500 долларов США или 29786022 рублей;

- мемориальный ордер от 25.05.2006 г. на сумму 1102500 долларов США или 29786022 рублей;

- свифт-послание от 25.05.2006 г.;

- ГТД N 10312080/290506/0001198 с отметками Волгоградской таможни ФТС «выпуск разрешен 29.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 01.06.2006»;

- счет (invoice) N 047 от 26.05.2006 г.

- железнодорожные накладные N X254474- X254490 с отметками Волгоградской таможни ФТС России «выпуск разрешен 29.05.2006 г.» и Астраханской таможни ФТС России «товар вывезен полностью 01.06.2006»;

- выписка филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград из лицевого счета N 40702810526000001357 Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг» за 02.06.2006 г. на сумму 1249500 долларов США или 33795726,30 рублей;

- мемориальный ордер от 02.06.2006 г. на сумму 1249500 долларов США или 33795726,30 рублей;

- свифт-послание от 02.06.2006 г.

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, с иностранным партнером заключается по поручению налогоплательщика в силу наличия договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Иными словами имеет место само поручение комитента на заключение контракта, что вытекает из существа договора комиссии и соответствует требованиям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость указания в контракте с иностранным партнером на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у комиссионера отсутствует обязанность по указанию в заключаемых им контрактах на действие в рамках договора комиссии.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости указания в контрактах, заключенных комиссионером с иностранным покупателем, ссылки на договор комиссии, в том числе, в контрактах N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., N МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., N 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г., заключенных между ООО «Агромашхолдинг» и иностранным покупателем, ссылки на договор комиссии N МО-0184/6 от 10.10.2005 г.

Соответственно оспариваемое решение налогового органа, выводы которого основаны также на отсутствии в контрактах N МТЭ-0005 от 25.01.2006 г., N МТЭ-0043 от 28.03.2006 г., N 1283-300/2006 ИМ 463 от 19.04.2006 г. ссылки на договор комиссии, не соответствуют закону, а значит являются неправомерными.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что собственником экспортируемого товара являлось ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор». Доказательств, подтверждающих переход права собственности на товар от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к ООО «Агромашхолдинг», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о реализации тракторов на внутреннем рынке без перемещения товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, основанный на имеющихся в материалах дела счетах-фактурах (т. 2 л.д. 108-112), суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» пояснил, что счета-фактуры Э014 от 20 мая 2006 г., Э013 от 29 мая 2006 г., Э012 от 18 мая 2006 г. были выписаны на основании договора комиссии для отражения движения товара в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (с изменениями), а также письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах на добавленную стоимость».

Изучением имеющихся в деле счетов-фактур Э014 от 20 мая 2006 г., Э013 от 29 мая 2006 г., Э012 от 18 мая 2006 г. установлено, что в каждой из них содержится указание на договор комиссии N МО-0184/6 от 10.10.2005 г.; налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 0 процентов; товар, указанный в данных счетах-фактурах, вывезен в режиме экспорта, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» реализовало принадлежащие ему трактора на внутреннем рынке ООО «Агромашхолдинг», объективно не подтвержден доказательствами.

Кроме того, как усматривается из решения налогового органа поводом для отказа ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе, явилось неправильное заполнение графы 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и графы 14 ГТД «Декларант», в которых указано ОАО «Агромашхолдинг», что является нарушением Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Приказ Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 не относится к законодательству о налогах и сборах, а его нарушение налогоплательщиком само по себе не является свидетельством несоблюдения им положений статей 164 - 165 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтверждением ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств необоснованного применения ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 87529517 рублей равно как доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, а, следовательно, отказ ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правого образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика, и спор разрешён судом апелляционной инстанции не в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» представлено платежное поручение N 338 от 30.10.2007 года, в котором указаны реквизиты банка получателя не являющиеся реквизитами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не имеется указания на какое решение суда подана апелляционная жалоба, в поле "Отметки банка" не проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что не позволяет суду сделать вывод об уплате ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в установленном порядке государственной пошлины.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу N А12-9564/07-С36 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/26/1692 от 20 марта 2007 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна) тысяча рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9564/07-с36
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте