• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-12454/07-с36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А., при участии в заседании:

от ООО «Завод Ротор» - Щербакова Е.Ю., доверенность от 07.09.2007 года,

от МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области - не явилась, извещена, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области, город Камышин, Волгоградская область

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года по делу N А12-12454/07-с36, принятого судьей Селезневым И.В., по заявлению ООО «Завод Ротор», город Камышин, Волгоградская область к МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области, город Камышин, Волгоградская область об отмене решения налогового органа N112/169 от 26.06.2007 года в части отказа в возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Ротор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области о признании недействительными решения налогового органа N112/169 от 26.06.2007 года в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в размере 793220 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области не согласна с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление 97701).

ООО «Завод Ротор» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области, судебная коллегия основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.02.2007 года ООО «Завод Ротор» налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2007 года N93/889.

26.06.2007г. МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области было принято решение N112/169, согласно которому ООО «Завод Ротор» возмещен НДС из бюджета в размере 703357 рублей. Однако, Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 793220 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ООО «Завод Ротор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что решение МРИ ФНС России N3 по Волгоградской области N112/169 от 26.06.2007г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 793220 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетами-фактурами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за товар по спорной счет-фактуре N00000028 от 20.07.2006 года (л.д.61) осуществлена налогоплательщиком в наличной форме, что подтверждается платежными поручениями N1888 от 19.07.2006 года и N2025 от 02.08.2006 года (л.д.75,76). Факт оприходования товара - сегментов ТВД ГТК 10И подтвержден товарной накладной от 20.07.2006 года N28.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы документы, бесспорно подтверждающие факт обоснованного применения ООО «Завод Ротор» налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года в размере 793220 рублей (л.д.84). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2007 года NА05-11620/2006.

Относительно доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам деятельности ООО «Завод Ротор» в части взаимоотношений с поставщиком ООО «Промкомплектресурс», судебная коллегия основывается на следующем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности ООО «Завод Ротор», свидетельствующие о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности контрагента поставщика общества-ООО «Промкомплектресурс» основанный на том, что он не находился по месту своей регистрации, не представлял отчетность и не уплачивал НДС в бюджет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 года NФ08-6579/07-2441А).

Что касается доводов налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о подписании счет-фактуры ООО «Промкомплектресурс» неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из письма МРИ ФНС России N2 по Брянской области (л.д.50) учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Промкомплектресурс» является Герман Татьяна Викторовна, подпись которой имеется на спорной счет-фактуре (л.д.61).

В пункте 10 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность ООО «Завод Ротор», не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях контрагентов поставщика. Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не может служить достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руковдствуясь ст. 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в налоговом вычете, в том числе не представлены сведения об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными организациями, преследования налогоплательщиком цели получения в результате хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12454/07-с36 от 10 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
С.Г.Веряскина
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12454/07-с36
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте