ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А12-14321/07-с59

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «Роза» Хечумян Г. Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Роза» Хечумяна Г. Г. (Волгоградская область, р.п. Городище),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2007 года по делу N А12-14321/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г., по заявлению Хечумяна Г. Г. (Волгоградская область, р.п. Городище) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, п.г.т. Городище), об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Хечумян Г. Г. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о привлечении ООО «Роза» к административной ответственности. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с тем, что заявителем по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенным в отношении юридического лица, является физическое лицо. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хечумян Г. Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом (почтовые уведомления N 98822, N 98825), в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеется ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Роза» Хечумяна Г. Г., в котором он просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивает на требованиях и доводах, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом Волгоградской области норм процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2007г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Роза» был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов.

28 августа 2007г. начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3723-ВС, которым ООО «Роза» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Хечумян Г. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по данному делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делу об оспаривании решения административного органа возбуждается на основании заявления юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Из материалов же дела следует, что заявителем по делу является физическое лицо - Хечумян Г. Г., который согласно заявлению обратился в суд в своих интересах. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вывод арбитражного суда Волгоградской области о неподведомственности данного дела арбитражному суду является правомерным. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2007 года по делу N А12-14321/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Роза» Хечумян Г. Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка