ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А12-11748/07-с66

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.

при участии в заседании: от истца: представителя Атаяна В.В., по доверенности N20 от 25.11.2007г., директора ООО «Водолей» Бермотовой С.Г., от ответчика: представителя Арзамасцевой Е.И., по доверенности N17124 от 29.11.2007г., от третьего лица: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» октября 2007 года по делу N А12-11748/07-с66, (судья Копылов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Элле Викторовне, г.Волгоград,

третье лицо - Хуторной Валерий Владимирович, с.Кленовка, Жирновский район, Волгоградская область, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N 1 от 09.01.07., поскольку ответчик не являлся на момент заключения собственником переданного в аренду имущества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным указанный договор на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен под влиянием обмана.

Судом первой инстанции ходатайство об изменении основания иска удовлетворено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Хуторной В.В.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно существенных условий сделки.

ООО «Водолей» с решением арбитражного суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчица обманным путем добилась подписания договора аренды N 1 от 09.01.07, где в отличие от ранее заключенных договоров аренды отсутствовал пункт о преимущественном праве арендатора на приобретение арендованного имущества. О намерении сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения свидетельствует, по мнению истца, выкуп торгового оборудования, которое находится в арендуемом помещении. Судом не было учтено, что оспариваемый договор аренды составлялся «задним» числом, поскольку в самом договоре имеется ссылка на свидетельство о собственности на арендуемое имущество, которое по дате получено ответчиком позже даты составления договора от 09.01.07. Судом не было принято во внимание, что истец никогда бы не согласился на подписание договора аренды в случае изъятия условия о преимущественном выкупе арендуемого нежилого помещения в будущем. Истец представил в заседание суда апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на ничтожность договора аренды N 1 от 09.01.07 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения ответчик еще не зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество, сданное в аренду.

Ответчик в возражениях на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика просит суд апелляционной инстанции при вынесении постановления взыскать с истца дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также расходы по проезду представителя ответчика к месту судебного заседания,

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанций, ответчик Беспалова Э.В. является наследником умершей 31.05.2006 года Беспаловой А.И. (матери), которой на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 882,3 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 93 по ул. Менделеева в г. Волгограде.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 34-01/048580 от 15.01.07.

Часть указанного помещения площадью 230 кв.м. находилась в аренде ООО «Водолей» на основании договора от 10.02.06., где арендодателем выступала наследодатель Беспалова А.И. Срок аренды был установлен с 14.02.06 по 31.12.06. Пункт 3.1.3 указанного договора предоставлял арендатору первоочередное право на приобретение магазина в случае выставления его на продажу по цене, предложенной арендодателем.

01.10.2006 года Беспаловой Э.В. с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества для осуществления розничной торговли со сроком действия до 01.09.07. В соответствии с условиями данного договора арендатору было передано нежилое помещение площадью 230 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 93 вместе с торговым оборудованием согласно приложению N 2.

Пункт 4.8 данного договора также содержал условие о преимущественном праве покупки арендодателем недвижимого имущества в случае его продажи.

Позднее сторонами был заключен договор N 1 от 09.01.07. аренды недвижимого имущества и оборудования, где уже отсутствовало условие о преимущественной покупке арендованного недвижимого имущества при выставлении его на продажу.

14.06.07. ответчик заключил с гр. Хуторным В.В. договор купли-продажи 5/8 долей указанного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Менделеева.93.

Истец считает, что с заключением договора N 1 от 09.01.07 он утратил преимущественное право покупки арендованного имущества по вине арендодателя, который при подписании договора N 1 от 09.01.07 убедил его в том, что существенные условия договора аренды N 1 от 09.01.07 ничем не отличаются от ранее заключенных договоров аренды недвижимого имущества. Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды N 1 от 09.01.07. недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды был заключен под влиянием обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны сделки с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заблуждения истца о предмете сделки и других ее существенных условиях.

Фактически истец оспаривает не положения договора, а не включение в спорный договор условия о преимущественном праве выкупа.

Однако согласование существенных условий договора при его заключении целиком зависит от волеизъявления сторон. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательствам.

Пояснения директора ООО «Водолей» о занятости и невнимательности с его стороны при подписании договора не являются доказательством введения арендатора в заблуждение, поскольку истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора N 1 от 09.01.07. и при несогласии мог его не подписывать.

Возглавляя ООО «Водолей», директор Бермотова С.Г. должна была действовать добросовестно и осмотрительно, поскольку оспариваемая сделка вытекает из предпринимательской деятельности юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, риск неблагоприятных последствий от заключения сделки на невыгодных для себя условиях лежит на стороне, которая заключила сделку.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о ничтожности договора аренды N 1 от 09.01.07. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арендодателя прав собственности на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Ответчиком в силу статьей 1113, 1114, 1152 (ч. 4 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником сданного в аренду имущества, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод истца об отсутствии у ответчика правомочий по совершению оспариваемой сделки до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в учреждении юстиции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил суду доказательства оплаты услуг представителя на участие в суде апелляционной инстанции: договор от 30.11.07. между адвокатом Арзамасцевой Е.И. и гр. Беспаловой Э.В. , квитанция серии КА N 686 от 01.12.07 об уплате вознаграждения представителю в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что услуги по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и достаточной. Роль представителя Арзамасцевой Е.И. сводилась к участию в заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Не подлежат взысканию расходы по проезду представителя Арзамасцевой Е.И. к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции и обратно, поскольку они не являются расходами самого ответчика, а расходами его представителя по выполнению принятого поручения, и которому выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года по делу N А12-11748/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Водолей» в пользу предпринимателя Беспаловой Эллы Викторовны судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка