ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А12-16175/07-с19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу

N А12-16175/07-С19 (судья Карпенко И.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бузника В.Г. (г.Ленинск Волгоградской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) об обжаловании постановлении по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Бузник В.Г. с заявлением, в котором оспаривает постановление налогового органа N000403 от 09 октября 2007 года в части определения меры ответственности и просит изменить наказание за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, на предупреждение.

08 ноября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области постановление Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области N000403 от 09 октября 2007 года изменено. Предпринимателю Бузнику Владимиру Григорьевичу назначено наказание в виде предупреждения.

Межрайонная ИФНС России N4 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу NА12-16175/07-с19 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениеми о вручении почтового отправления N 410031 92 99426 0 (инспекция) и телеграммой N 000027, врученной лично налогоплательщику. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 сентября 2007 года в присутствии предпринимателя Бузника В.Г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N001183, которым зафиксировано, что Бузник В.Г. несвоевременно представил сведения об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальный предпринимателей, что является нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

09 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N000403, которым предприниматель Бузник В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

05 июня 2006 года Ленинским РОВД Волгоградской области индивидуальному предпринимателю Бузнику В.Г. выдан новый паспорт.

27 сентября 2007 года предприниматель представил в налоговый орган «Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей». Следовательно, трехдневный срок для предоставления указанных сведений предпринимателем пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 14.25 КоАП несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение установленного законом срока регистрации предприниматель объясняет тяжелой болезнью и затем смертью его отца, что подтверждается свидетельством о смерти Бузника Г.М. от 05 июля 2006 года серия I-PK N 843178. Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее ответственность.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель Бузник В.Г. ранее к административной ответственности не привлекался. Правонарушение не повлекло за собой вредных последствий и не причинило никакого ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявлений об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания административным органом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличие соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе говорит о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Мнение инспекции, что суд первой инстанции признал указанное правонарушение малозначительным, является ошибочным.

В своем решении суд первой инстанции не руководствовался указанной статьей. В данном случае Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил пункт 2 статьи 211 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление налогового органа, снизив ответственность за совершение правонарушения в пределах, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу N А12-16175/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьёй 273 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка