• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N А12-10049/07-с2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании:

от Администрации города Волгограда - Кузнецова И.В., по доверенности N 05-ИД/37 от 31.05.2007г.

от закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда

- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2007 года по делу NА12-10049/07-С2 (Зотова Н.П.) по иску Администрации города Волгограда к закрытому акционерному обществу «Завод силикатных и изоляционных материалов» третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда о взыскании 13 828 758 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрации) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод силикатных изоляционных материалов» (далее - общество) о взыскании о взыскании 13 828 758 руб. 14 коп., из которых: 7 855 390 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате, 5 973 367 руб. 57 коп. - неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2007 года по делу NА12-10049/07-С2 взыскано с общества в пользу администрации - 10 925 821 руб. 23 коп., из которых: 5 473 217 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате, 5 452 603 руб. 65 коп. - пени.

В остальной части исковых требований отказано, в связи с тем, что к требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2000г. по 30.06.2004г. и пени за данный период, судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по данному делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Апелляционная жалоба общества мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказом суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела нового представителя общества и приобщения доказательств.

Кроме того, общество считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как администрация не представила доказательств передачи земельного участка обществу, изменения срока договора, не был соблюден порядок продления договора аренды земельного участка.

Общество также считает, что решение принято с нарушением норма материального права.

В судебном заседании представитель Администрации города Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 06.04.2000г. N 422 «О предоставлении земельных участков (кадастровые NN 03-08-02, 03-07-16)» ЗАО «Завод силикатных изоляционных материалов» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 133 061, 4 кв. м. для эксплуатации завода силикатных и изоляционных материалов по ул. Шопена, 3 в Дзержинском районе, в том числе: на 49 лет площадью 81 891, 6 кв. м. (кадастровый номер N 03-08-02) и на 1 год площадью 51 169, 8 кв. м. (кадастровый номер N 03-07-16).

5 мая 2000г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО «Завод силикатных изоляционных материалов» (Арендатор) заключен договор N 3005 аренды земельного участка, кадастровый номер 03-07-16, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский района, ул. им. Шопена, 3, площадью 51 169, 8 кв. м. сроком с 06.04.2000г. по 06.04.2001г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно применил нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 8 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Поскольку договор N 3005 аренды земельного участка был подписан сторонами 05.05.2000г., следовательно, период действия договора должен определяться с 05.05.2000г. по 06.04.2001г., то есть менее года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации. Поэтому довод общества о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод общества о не предоставлении администрацией доказательств передачи земельного участка арендатору не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора администрация сдает, а общество принимает спорный земельный участок. Также из содержания данного пункта указанного договора следует, что на территории земельного участка, переданного обществу в аренду, находится Завод силикатных и изоляционных материалов, т.е. сам арендатор. Из чего следует, что земельный участок находился в постоянном пользовании общества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2. 3. договора арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления администрации Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-ый квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Сумма годовой арендной платы на 2000г. составляла 442 107 руб. 07 коп. и изменениями и извещениями к договору увеличивалась на последующие годы.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003г. по 31.03.2007г. составила 7 855 390 руб. 57 коп. Образование данной задолженности и послужило основанием для обращения администрации в суд с исковыми требованиями.

Пунктом 2. 9 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за весь период составила 5 973 367 руб. 57 копеек.

Довод общества о том, что администрацией пропущен срок исковой давности относительно срока действия договора, который истек, по мнению общества, 06.04.2001г., признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции обосновано посчитал не подлежащим применению срок исковой давности, в связи с тем, что обществом не было представлено доказательств того, что в настоящее время общество не пользуется земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, правомерно признано, что договор аренды земельного участка N 3005 от 05.05.2000г. возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2000г. по 30.06.2004г. включительно (по 2 квартал 2004г.) и пени за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, общество заявило в суде первой инстанции о применении судом срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с 25.09.2004г. (3 квартал 2004г.) по 25.03.2007г. (1 квартал 2007г.) в размере 5 473 217 руб. 58 коп., а также неустойка в размере 5 452 603 руб. 65 коп. за период с 26.06.2004г. по 18.06.2007г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

Обществу при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2007 года по делу NА12-10049/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10049/07-с2
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2007

Поиск в тексте