ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 года Дело N А12-10360/07-С9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны, Судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В. при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Галкина А.Ю., действующего по доверенности от 14.12.2007 года; Белякова А.Ю. - конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 года,

от ответчика - Емельянова А.Ю., действующего по доверенности N184 от 24.09.2007 года

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N96891. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от 16 октября 2007 года, без номера

общества с ограниченной ответственностью «Кузьмичевское», в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., г. Волжский, Волгоградская область,

на решение от 17 сентября 2007 года по делу N А12-10360/2007-С9 Арбитражного суда Волгоградской области принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области Харченко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузьмичевское», в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., г. Волжский, Волгоградская область,

к открытому акционерному обществу АКБ «Волгопромбанк», г. Волгоград, третье лицо: МИ ФНС РФ N3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, о взыскании 744 057 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузьмичевское», в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Волгопромбанк» о взыскании 744 057 рублей 76 копеек, из которых 660 406 рублей 30 копеек сумма неосновательно списанных в безакцептном порядке со счета истца денежных средств и 83 651 рубль 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 97 226 рублей 48 копеек, пересчитав их на день вынесения решения и заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Судом удовлетворено данное ходатайство. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузьмичевское», в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд в своем решении сделал неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению.

В ходе судебного разбирательства, в дополнениях к апелляционной жалобе истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов до 113 920 рублей 09 копеек, пересчитав их на день судебного разбирательства в апелляционной инстанции и заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61166 рублей 93 копеек. Суд приобщил документы к материалам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об увеличении размера процентов и оплаты услуг представителя.

Ответчик находит решение суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что:

- банк обязан проверять инкассовые поручения только на соответствие установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, идентичность всех экземпляров расчетных документов, а также наличие на всех экземплярах расчетных документов печати налогового органа и подписи ответственного исполнителя.

- истец имел право оспорить действия инспекции по бесспорному списанию взыскиваемой задолженности по обязательным платежам в установленном порядке, однако своим правом не воспользовался. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта. Представитель МРИ ФНС N3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, определением от 6.03.2006 года арбитражный суд Волгоградской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Кузьмичевское» и ввел процедуру наблюдение.

О введении процедуры наблюдения ответчик уведомлен временным управляющим предприятия, что им не оспаривается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2.08.2006 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Беляков В.А.

5 апреля 2006 года, на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 30.03.2006 года NN 74173, 74174, 71147, 74148, 74149, 74150, 74151, 74152, 74153, 74154, 74155, 74156, 74157, 74148, 74159, 74160,74161, 74163, 74164, 74165, 74166, 74167, 74168, 74169, 74170, 74171, 71172, 74175, 74176, 74177, 74178, 74180 и платежного ордера от 5 апреля 2006 года N200 банк списал с расчетного счета истца недоимку и пени по ряду налогов на общую сумму 660 406 рублей 30 копеек.

ООО «Кузьмичевское» посчитало, что ответчик неправомерно исполнил перечисленные платежные документы, нарушив порядок очередности, установленный федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав спорную сумму как убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктов 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N25 «О некоторых связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

При этом налоговой орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручений указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения - должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода, ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федераций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002г. N2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Пленумом ВАС РФ должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации; когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям (п. 12 Пленума ВАС РФ).

В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N6187), установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - «число.месяц.год».

В рассматриваемом случае в поле 107 выставленных Инспекцией расчетных документов содержится дата срока платежа взыскиваемой задолженности - 29.03.2006; в графах платежных ордеров "Назначение платежа" указано: "выписано по требованию NN2828, 57505, 57506, 57507 от 24.03.2006 со сроком уплаты 29.03.2006 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ» (л.д. 17, 31).

Банк осуществлял проверку правомерности взыскания спорной суммы по формальным признакам, правомерно квалифицировав подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имевшихся в инкассовых поручениях и платежных ордерах, оформленных в соответствии с банковскими правилами. Истец не оспорил действия Инспекции по бесспорному списанию взыскиваемой задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приведенными в инкассовых поручениях данными относительно периода и срока уплаты налогов, Банк правомерно отнес их к разряду текущих и исполнил их в безакцептном порядке. Оснований для возврата налоговому органу спорных инкассовых поручений у Банка не имелось.

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению инкассовых поручений налогового органа и понесенными истцом убытками и не представил доказательств вины Банка.

Апелляционной коллегией отмечается, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, МИ ФНС РФ N3 по Волгоградской области, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности. В материалах дела имеется почтовое уведомление N651078 о получении представителем МИ ФНС России N3 по Волгоградской области судебного акта о назначении судебного разбирательства (л.д. 70). После перерыва в судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 97-98).

Судебные расходы относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере 1166 рублей 93 копейки, исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит. Выдать конкурсному управляющему ООО «Кузьмичевское» Белякову В.А. справку на возврат государственной пошлины в размере 166 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 года по делу А12-10360/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему ООО «Кузьмичевское» Белякову В.А. справку на возврат государственной пошлины в размере 166 рублей 93 копейки.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка