• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А57-6540/07-19

резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2007 года Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ларин А.А., действующий по доверенности от 19.04.2006г., Пилипенко Ю.Н., действующий по доверенности от 26.02.2007г.,

от ответчика - Алексеенко А.В., действующий по доверенности N 4 от 17.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Транспортное управление» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2007 года по делу N А-57-6540/07-19, судья Халеева Н.И., арбитражные заседатели - Якубов М.Б., Васильев А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-авто», г. Саратов к муниципальному учреждению «Транспортное управление», г. Саратов

о признании недействительным расторжение договора N 4 от 07.11.2006г. и признании этого договора действующим, и обязании муниципального учреждения «Транспортное управление» выдавать маршрутные листы на автобусные маршруты, закрепленные за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-авто» договором N 4, до окончания взаимных обязательств по этому договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-авто» (далее - ООО «Монолит-авто», истец) с иском к муниципальному учреждению «Транспортное управление» (далее - МУ «Транспортное управление», ответчик) о признании недействительными заключенных МУ «Транспортное управление» договоров на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами по маршрутам N 8, 55, 55А, 94, 115 со всеми организациями-перевозчиками, кроме ООО «Монолит-авто»; обязании МУ «Транспортное управление» не заключать договоров в городе Саратове на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами по маршрутам N 8, 55, 55А, 94, 115 до окончания взаимных обязательств по договору N 4 от 07.11.2006г., сторонами которого являются ООО «Монолит-авто» и МУ «Транспортное управление»; обязании МУ «Транспортное управление» выдавать маршрутные листы на автобусные маршруты, закрепленные за ООО «Монолит-авто» договором N 4 (приложение N 1), до окончания взаимных обязательств по этому договору; истребовании у МУ «Транспортное управление» всех договоров на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами по маршрутам N 8, 55, 55А, 94, 115.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать недействительным расторжение договора N 4 от 07.11.2006г., осуществленное МУ «Транспортное управление» в одностороннем порядке; признать этот договор действующим до окончания взаимных обязательств; обязать МУ «Транспортное управление» выдавать маршрутные листы на автобусные маршруты, закрепленные за ООО «Монолит-авто» договором N 4 (приложение N 1), до окончания взаимных обязательств по этому договору

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУ «Транспортное управление» (заказчик) и ОО «Монолит-авто» (перевозчик) подписан договор N 4 от 07.11.2006г., согласно которому предметом договора является исключительное право на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами общего пользования на маршрутах города согласно приложению 1 к договору (л.д. 8-13 т. 1).

В разделе 4 договора N 4 от 07.11.2006г. предусмотрен порядок его расторжения. При этом возможность его расторжения Заказчиком, МУ «Транспортное управление», в одностороннем порядке указана в пункте 4.1.1. (л.д. 10 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал договор N 4 от 07.11.2006г. действующим исходя из того, что ответчик не представил доказательств расторжения договора N 4 от 07.11.2006г. по соглашению сторон или по решению суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора истец обязался обеспечить безусловное выполнение действующего законодательства, нормативных актов и положений по основам организации работы городского пассажирского транспорта, по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность истца по обеспечению ежедневного планового выпуска транспортных средств, установленного заказчиком на закрепленный маршрут.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность истца выпускать на городские маршруты транспортные средства в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок до 07 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения перевозчиком условий договора, в том числе, по представлению акта контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава; а также, в случае выпуска Перевозчиком на маршруты транспортных средств, не соответствующих требованиям ГОСТа 27815-88 «Автобусы. Общие требования к безопасности конструкций», предъявляемым к городским автобусам. Таким образом, указанным пунктом договора данные условия расторжения договора предусмотрены как самостоятельные.

С 12.02.2007г. по 19.02.2007г. Приволжское межрегиональное территориальное управление - отдел (инспекция) в Саратовской области проводило проверку ООО «Монолит-авто», по результатам которой был составлен акт N19/1 (л.д.48-51,т.2). Данный акт ООО «Монолит - авто» был получен, ими не обжалован. Функции осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Отделом (инспекцией) в Саратовской области предусмотрены пунктом 8 Положения об Отделе (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Уведомлением ответчика N 199-а от 16.03.2007г. истец был извещен о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора за грубые нарушения перевозчиком условий договора по представлению акта контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава, а не по пункту - выпуск Перевозчиком на маршруты транспортных средств, не соответствующих требованиям ГОСТа 27815-88 «Автобусы. Общие требования к безопасности конструкций», предъявляемым к городским автобусам. Уведомление было получено истцом только 21 июня 2007г. после повторного направления ответчиком уведомления о расторжении, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств получения первого письма ответчиком не представлено. Согласно указанному уведомлению договор N 4 от 07.11.2006г. считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Получение уведомления об одностороннем отказе от договора 21 июня 2007 года истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 4 от 07.11.2006 МУ «Транспортное управление» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае грубого нарушения перевозчиком условий договора, выраженное, в том числе, в представление акта контролирующих органов, на которые возложены функции осуществления контроля за работой подвижного состава. Обусловленные договором случаи нарушения перевозчиком условий договора подтверждены допустимыми договором доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать договор не расторгнутым.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что односторонний отказ МУ «Транспортное управление» от исполнения договора является неправомерным, поскольку он произведен в нарушение закона, статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и заключенного сторонами договора, следовательно, расторжение ответчиком договора N 4 от 07.11.2006г. в одностороннем порядке является незаконным, неосновательна.

Правоотношения, касающиеся пассажирских перевозок, возникают не только между перевозчиком и пассажиром-потребителем услуг по перевозке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В пункте 6 статьи 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право привлекать на договорной основе к транспортному обслуживанию населения частных перевозчиков, утверждать маршруты и графики движения пассажирского транспорта. К таким договорам применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основные положения договорного права.

Из договора следует, что Заказчик осуществляет координацию и организацию перевозок пассажиров на маршрутной сети, предоставляет право доступа на маршрутную сеть, согласовывает паспорт маршрута и утверждает отдельные графики и расписания движения транспортных средств, сообщает водителям транспортных средств Перевозчика об аварийном состоянии проезжей части дороги на маршруте и о принятых решениях по изменению схем движения транспорта.

Статья 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 5 Федерального закона приводит перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог, то есть органы местного самоуправления предоставляют частным перевозчикам, с которыми заключены договоры, маршрут для перевозки пассажиров, соответствующий эксплуатационным качествам. Таким образом, указанные органы несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков.

Вместе с тем, правоотношения между перевозчиком и уполномоченным органом государственной власти по вопросам исполнения подписанного договора регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора N 4 от 07.11.2006г., не регулируются нормами гражданского законодательства, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав в части рассмотрения дела в его отсутствие. В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой. Из материалов дела следует, что ответчик извещен о дне слушания дела, представил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что представитель МУ «Транспортное управление» А.В. Алексеенко находится в отпуске. Невозможность представителя участвовать в настоящем деле в связи с нахождением в отпуске не может быть рассмотрена в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности представить свою письменную позицию по иску, оформленную в виде отзыва, с приложением к нему документов, обосновывающих эту позицию, и направить эти документы в суд заблаговременно до судебного заседания, как этого требуют нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-6540/07-19 от 14 сентября 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-авто» в пользу муниципального учреждения «Транспортное управление» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
О.В.Лыткина
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-6540/07-19
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2007

Поиск в тексте