ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А57-5721/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен « 20 » декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Дюжаковой при участии в заседании представителей:

от истца - Коломак С. Ю. по доверенности от 30.05.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Стема - триада », г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2007 года по делу N А-57-5721/07-44 (судья Д. Ю. Игнатьев) по иску общества с ограниченной ответственностью « НПФ Технопарк », г. Саратов

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « Стема - триада », г. Саратов

о взыскании пени по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « НПФ Технопарк » ( далее - ООО « НПФ Технопарк » ), г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Стема - триада » ( далее - ООО « Стема - триада » ), г. Саратов о взыскании пени по договору N 42/06 от 20.04.06 г. за просрочку поставки продукции в размере 77.420 рублей.

Решением от 03 октября 2007 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пени в размере 38.710 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1.411 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с ее доводами не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.06 г. между ООО « Стема - триада » (исполнитель) и ООО « НПФ Технопарк » ( заказчик ) был заключен договор N 42/06, в соответствии с которым первый должен был изготовить и передать продукцию ( мойку корпусов щелочных аккумуляторов в количестве 1 штука стоимостью 790.000 рублей), а последний ее принять и оплатить.

При этом согласно п. 4. 2 указанного договора оплата должна была производиться поэтапно. В частности, 30 % стоимости продукции заказчику следовало перечислить исполнителю авансом. После получения аванса исполнитель был обязан изготовить продукцию в течение 150 дней. В соответствии с п. 3.3 договора датой исполнения обязательства по передаче продукции является дата, стоящая на накладной исполнителя, или дата приема груза к перевозке, стоящая на железнодорожной квитанции.

Исковые требования были обоснованы просрочкой поставки продукции, так как аванс в установленном договоре размере был перечислен платежными поручениями N 144 от 02.05.2006 г. на сумму 100.000 рублей, N 162 от 12.05.2006 г. на сумму 100.000 рублей, N 201 от 31.05.2006 г. на сумму 195.000 рублей. Суд первой инстанции признал оплату аванса в размере 30 % стоимости продукции произведенной 31.05.2006 г. ООО «Стема - триада » поставило товар 20.12.2006 г., таким образом, в надлежащий срок обязательства по договору им исполнены не были.

По мнению заявителя, ООО « НПФ Технопарк » выполнило свои обязательства по оплате аванса по договору ненадлежащим образом, поскольку данная оплата по договору была произведена за заказчика третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Тесар Пром », о чем заказчик не поставил исполнителя в известность, и в связи с этим последний не мог использовать эти средства на покупку материалов и комплектующих деталей.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как в графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений указано «за оборудование по письмам N 265-04-06 от 28.04.06 от 28.04.2006, N 701-05-06 от 11.05.2006 г., N 403-05-069 от 30.05.2006 г. - по договору N 42/06 от 20.04.06 г., на что уже указал в своем решении суд первой инстанции. Данные платежные документы и письма ООО « НПФ Технопарк » к ООО « Стема - триада » с просьбой зачесть данные платежи в качестве исполнения обязательств по вышеназванному договору были приобщены к материалам дела.

Кроме того, в акте приемки - сдачи работ от 19.12.2006 г. ответчик признает перечисление ему аванса со стороны ООО « НПФ Технопарк » в сумме 545.000 рублей, в том числе НДС -18 %.

Ссылка ответчика на то, что в данном акте признается поставка им продукции в срок, также несостоятельна, так как данный акт, хотя и является частью договора, не изменяет его условий.

Учитывая непродолжительность времени неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора за невыполнение сроков поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции неправомерно включил в период просрочки день поставки товара - 20.12.2006 года, так как неустойка начисляется до дня исполнения должником обязательства. Уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в два раза до 38.710 рублей, суд при расчете исходил из размера неустойки 77.420 рублей, исчисленной из стоимости поставленной продукции без исключения НДС, а не из размера неустойки 65.610 рублей, исчисленной из стоимости поставленной продукции с исключением НДС.

Однако указанные обстоятельства с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на обоснованное определение судом первой инстанции окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 38.710 рублей и не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2007 года по делу N А-57-5721/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка