• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N А06-6341/2006-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца - Ворсина А.М. - представителя, доверенность от 16.11.2006 N 55 (в деле, том 1, л.д.101); от ответчиков - Нургалиева А.С. - адвоката, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», ордер от 18.12.2007 N 48151 (в деле), Слугина В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Автоматизированные радиоэлектронные системы», доверенность от 30.05.2007 N 4-1 (ксерокопия в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.11.2007 N 97133; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2007 года по делу N А06-6341/2006-8, принятое судьей Седовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала «Специализированное управление подводнотехнических работ N 14», п/о Тинаки Наримановского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр», г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Автоматизированные радиоэлектронные системы», г. Москва,

третье лицо - Администрация муниципального образования «Красноярский район», с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области о взыскании 6898935 руб.06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала «Специализированное управление подводнотехнических работ N 14» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Автоматизированные радиоэлектронные системы» о взыскании 6898935 руб. - убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, несоблюдением норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Временного руководства Р.011-2004 «Классификация и постройка наплавных мостов».

Решением от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6341/2006-8 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 2200000 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод, что доказанными являются убытки в сумме 2200000 руб., понесенные истцом по договору от 22.11.2005 N 1122/1 на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис» от 28.01.2006 N 00001, от 28.02.2006 N 00003. Убытки в сумме 4810712 руб. (реальные и упущенная выгода) не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: разводка моста не была произведена в виду сложившейся ледовой обстановки на реке, пропуск судов был не возможен, необоснован вывод суда первой инстанции о незаконности строительства и эксплуатации моста.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Автоматизированные радиоэлектронные системы» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что истец не принял всех мер по уменьшению убытков, т.к. имелась возможность провода каравана судов по другим речным жилкам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, намеревается его оспорить в суд кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» в лице филиала «Специализированное управление подводнотехнических работ N 14» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (исполнитель) договор на оказание услуг от 23 декабря 2005 года, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался производить по предварительной заявке разведение наплавного понтонного моста через реку Бузан с. Красный Яр для прохождения судов заказчика.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда (возмездный договор оказания услуг регулируется названной статьей) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данное условие является существенным для договоров возмездного оказания услуг в силу закона.

В договоре на оказание услуг от 23.12.2005, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр», не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсылка к пунктам 1.3, 2.1.2 названного договора, учитывая, что договор заключен без указания срока его действия, не позволяет определить необходимые сроки выполнения работ. В силу вышеперечисленных норм права такой договор возмездного оказания услуг не считается заключенным.

Учитывая, что стороны не состояли в договорных отношениях, у истца отсутствует материальное право требовать с ответчика возмещение понесенных им убытков, а также упущенной выгоды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По незаключенному договору у сторон не возникают обязательства, следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценку договору на оказание услуг от 23.12.2005. В принятом судебном акте, взыскивая убытки, суд сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать убытки, сославшись на нормы статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Истец утверждает, что наплавной понтонный мост эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» с нарушениями действующего законодательства, что привело к причинению истцу убытков в сумме 7010712 руб.67 коп. за период с 05.01.2006 по 23.03.2006, в том числе 926402 руб.56 коп. стоимость горюче-смазочных материалов, 470741 руб. выплаченная заработная плата, 2200000 руб. арендная плата по договору от 22.11.2005 N 35, 944568 руб.50 коп. затраты на зимнее содержание и ремонт КПЛ-223 по договору от 23.11.2005 N 40-05, 2469000 руб. упущенная выгода из-за невыполнения работ по государственному контракту от 25.10.2005 N 44/ФБ.

Строительство наплавного моста с подъездными дорогами и прилегающими площадками через реку Бузан велось с согласия Губернатора Астраханской области, о чем свидетельствует письмо последнего от 21.01.2005 N 01-01-65. Обследование и предварительный выбор земельного участка для строительства моста были произведены комиссией муниципального образования «Красноярский сельсовет», акт от 21.07.2005 был утвержден постановлением главы муниципального образования от 28.07.2005 N 325. Федеральное государственное учреждение «Российский речной регистр» выдало свидетельство от 21.12.2005 N 1701 о признании за Военно-инженерной академией имени В. Куйбышева возможности разработки проектной документации для строительства наплавных мостов и военных переправ на основании акта освидетельствования организации от 21.12.2005. Муниципальным образованием «Красноярский сельсовет» было принято постановление от 31.08.2005 N 374 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» земельного участка для строительства и эксплуатации наплавного моста, во исполнение которого был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2005, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждено отметкой о государственной регистрации от 13.09.2005 N 30-30-08/001/2005-914. Постановлением Администрации муниципального образования «Забузанский сельсовет» от 25.01.2006 N 4 принято решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» земельного участка для строительства и эксплуатации наплавного моста через реку Бузан. На основании акта муниципального органа был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2006. Рабочие проекты наплавного моста через реку Бузан в районе с. Красный Яр Астраханской области и обустройства подъездных площадок были разработаны Военно-инженерным университетом (ранее именовалась Военно-инженеррная академия имени В. Куйбышева). Рабочий проект моста согласован с Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра 23.12.2005, о чем учинена соответствующая отметка на проекте. По окончании строительства наплавного моста был оформлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2005. Распоряжением главы Красноярского района Астраханской области от 15.03.2006 N 99-р, в связи с протестом Астраханской транспортной прокуратуры от 17.02.2006 N 07-11-2006, в состав комиссии по приему в эксплуатацию наплавного моста через реку Бузан были включены руководители Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, Астраханского района гидросооружений и судоходства, судоходной инспекции по Астраханской области, Росприроднадзора по Астраханской области. Руководители Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра сообщили письмами от 24.01.2007 N 9, от 28.12.2006 N НВФ-02-823, что их участие в комиссии по приему в эксплуатацию моста не предусмотрено нормативными и учредительными документами. После ввода наплавного моста в эксплуатацию общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» получило лицензию на водопользование от 22.02.2006 N 00188, выданную Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, согласно которой последнему разрешено использование акватории под наплавной мост до 20.02.2011. Правительство Астраханской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» договор пользования водными объектами до 20.02.2011. Решением от 09.04.2007 третейского суда «Прогресс» по делу N 07-04/072 за обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» признано право собственности на наплавной мост «НМ-Бузан», регистрационный номер 214623. Все вышеперечисленные документы не оспорены в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ строительство и эксплуатация наплавного моста обществом с ограниченной ответственностью «Красный Яр» были согласованы с бассейновыми органами государственного управления на водном транспорте посредством получения лицензии на водопользование.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области рассмотрены дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» и его руководителя Шайхиева К.Х. По результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления об их прекращении от 17.04.2006 NN 72, 73, в которых отмечено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» об отсутствии лицензии на водопользование. Постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 17.04.2006 NN 72, 73 не обжалованы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» представило следующие доказательства в подтверждение отсутствия противоправности его поведения и вины в причинении вреда в результате отказа от разведения наплавного моста на реке Бузан в период с 05.01.2006 по 23.03.2006: акт от 04.01.2006, составленный руководителями гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, газификации и связи администрации муниципального района «Красноярский район», начальником мостовой переправы, письма государственного учреждения «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.02.2006 N 355, от 14.08.2007 N 03-04/1509, филиала Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 01.03.2006 N 164, от 08.08.2007 N 714, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Стройпроект» по факту возможности разводки наплавного моста через реку Бузан в районе п. Красный Яр, которые свидетельствуют о невозможности разведения моста в виду тяжелой ледовой обстановки на реке.

Закрытие навигации 23 ноября 2005 года по Волжскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства утверждено руководителем Федерального агентства морского и речного флота. Движение судов по реке Волга и в дельте реки Волги за пределами фиксированных сроков действия навигационного оборудования Правилами плавания и другими нормативными актами осуществляется под личную ответственность судовладельца и капитана судна, в период ледостава по согласованию с администрациями и МЧС районов. Ледовая обстановка на реке Бузан в районе с. Красный Яр с 3 по 9 января характеризовалась ледоставом с полыньями при температуре воздуха от минус 7 до минус 20. Тяжелая ледовая обстановка на реке отражена в судовом журнале теплохода «Волхов» (том 1, л.д. 55). Разводка наплавного моста в условиях сложившейся ледовой обстановки была невозможна по техническим и эксплутационным причинам и привела бы к остановке движения транспортных средств между Красноярским районом Астраханской области и городом Астраханью.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом норм пункта 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с нормами пункта 3 статьи 9 настоящего Кодекса владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок. Исходя из приведенных норм права, истец обязан был обратиться с соответствующей заявкой в бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте, а последние - подать заявку владельцу моста, что не было сделано.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком норм статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 N 7-ФЗ, т.к. в работе комиссии по приему в эксплуатацию наплавного моста принимали участие представители отдела архитектуры и строительства, органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора, экологии (акт от 07.12.2005, т.1., л.д. 106-111), а также норм статей 62, 86, 93, 142 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.95 N 167-ФЗ, действовавшего в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного наплавного моста. Истец не доказал, что действия водопользователя осуществлялись с нарушением прав и законных интересов других лиц и наносили вред состоянию водного объекта, пользование водным объектом осуществляется без лицензии, направлено на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в результате которых ущемляются права и законные интересы других водопользователей.

Из материалов дела усматривается, что наплавной мост сооружен в целях его использования неограниченным кругом лиц, соединяет с. Красный Яр и Красноярский район Астраханской области с центром субъекта Российской Федерации - г. Астрахань.

Из государственного контракта от 25.10.2005 N 44/ФБ на выполнение подрядных работ следует, что работы по расчистке банки «Жилка Песчаная» Володарского района Астраханской области должны проводиться в соответствии с графиком с апреля по октябрь 2006 года. Отсутствует причинная связь для взыскания упущенной выгоды в сумме 2469000 руб., т.к. разводка моста была произведена в марте 2006 года, истец имел возможность приступить к исполнению условий контракта в апреле 2006 года. Договор аренды плав. средства от 22.11.2005 N 1122/1 был заключен на срок 12 месяцев. Истцом не представлены доказательства досрочного расторжения данного договора. Кроме того, истец не представил доказательства уплаты аренды за плавкран ПК-35 по этому договору за январь-февраль 2006 года. Договор от 23.11.2005 N 40-05 на аренду плавкрана КПЛ-223 заключен до ледостава. Истец не исполнил условия указанного договора, т.к. подошел к наплавному мосту во время ледостава, т.е. просрочка обязательства произошла по его вине. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между причинением вреда и понесенными убытками по вышеперечисленным договорам.

Размер убытков в сумме 926402 руб.56 коп. (стоимость горюче-смазочных материалов за период с 05.01.2006 по 23.03.2006), 470741 руб. (заработная плата в период простоя) не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, не доказано, что указанные убытки не были бы понесены истцом в зимнее время в обычных условиях работы: не подлежала выплате заработная плата, не требовался расход горюче-смазочных материалов.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявив требования о взыскании убытков, основывался на нормах статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец не представил надлежащие доказательства, предусмотренные указанными статьями, т.к. ответственность по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии договорных обязательств, договор на оказание услуг от 23.12.2005 не считается заключенным. Не доказаны истцом условия, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за причинение вреда, т.е. не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчиков, между допущенными нарушениями и возникшим вредом имеется причинная связь.

Неправильное истолкование и применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6341/2006-8 отменить, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6341/2006-8
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте